Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-16232/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-16387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16232/2007) ООО "Балтик Тойс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. по делу N А56-16387/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕГО"

к ООО "Балтик Тойс"

о взыскании 629 667 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Шорохов А.Ю. доверенность от 17.04.2007г.

от ответчика: Шилин И.М. доверенность от 26.07.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГО" (далее - ООО "ЛЕГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Тойс" (далее - ООО "Балтик Тойс") 591 738,98 руб. задолженности по дистрибьюторскому договору N 6 от 10.01.2006г и 37 928,76 руб. процентов.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы процентов и наличием расходов на оплату юридических услуг.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать 552 132 руб.38 коп. основного долга, 52 468 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2007г и 69 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг. Изменения заявленных требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.10.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 552 132 руб. 38 коп. основного долга, 52 468 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 236 руб. 08 коп. расходов по госпошлине и 43 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части в требовании о взыскании судебных издержек отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 10.10.2007г полностью и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 309 Гражданского кодекса Российской федерации, а именно: суд применил данную статью только к ООО "Балтик Тойс", хотя на судебных заседаниях не раз отмечались существенные нарушения обязательства со стороны ООО "ЛЕГО": пунктов 14.6, 14.12, 14.14 договора.

В нарушение договора ООО "ЛЕГО" не обеспечило дистрибьютору условия для распространения и сбыта отгруженной продукции.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, заявив, кроме того, о неправильном указании в решении суда суммы долга - 552 132 руб. 38 коп., тогда как согласно акту сверки расчетов на момент вынесения резолютивной части решения задолженность ответчика составляла 533 410 руб. 38 коп.

Истец подтвердил указанную ответчиком сумму долга - 533 410 руб. 38 коп., в остальной части апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. ООО "ЛЕГО" и ООО "Балтик Тойс" заключили дистрибьюторский договор N 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Дистрибьютор) продукцию, перечень которой приведен в Приложении N 1 "Спецификация ассортимента и цен на Продукцию Поставщика" к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора наименование, количество и стоимость каждой партии продукции согласовывалось сторонами дополнительно и определялось в товаротранспортных документах и соответствующем счете.

В октябре-ноябре 2006 г. истец отгрузил ответчику несколько партий продукции на общую сумму 1 404 768 руб. 20 коп. Факт поставки подтвержден товарными накладными (л.д. 56-69 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 2 к договору условие оплаты - не позднее 45 календарных дней с момента выставления счета, счет выставляется в день выхода грузовика с продукцией со склада из г. Биллунд , Дания.

По вышеуказанным поставкам были выставлены следующие счета: 18.09.2006г. - N 1184032843, N 1184032842, N 1184032841; от 05.10.2006г. - 1184032062, N 1184032061; от 07.11.2006г. - 1184032114, N 1184032115, N 1184032116. Следовательно, поставленные партии продукции должны были быть оплачены соответственно не позднее: 11.12.2006г., 15.12.2006г. и 22.12.2006г.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляла 591 738 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения дела с учетом частичного погашения ответчиком задолженности сумма основного долга составила 533 410 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 61 том 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму задолженности (без НДС) в сумме 52 468 руб. 38 коп. согласно расчету истца (л.д. 61 том 2), не оспоренному ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Отказ истца в мае 2007 г. принять в порядке возврата не реализованную ответчиком продукцию не противоречит условию пункта 14.14 договора, согласно которому после расторжения договора поставщик имеет право выкупить у дистрибьютора по себестоимости любую не проданную или не вскрытую продукцию, находящуюся у дистрибьютора. Однако обязанность поставщика выкупить указанную продукцию пункт 14.14 договора не устанавливает.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом срока предупреждения о расторжении договора (пункт 14.6 договора), что повлекло для ответчика негативные последствия, связанные с затруднениями в реализации товара, не подтверждается материалами дела и противоречит условию пункта 14.2 договора, согласно которому договор автоматически заканчивается 31 декабря 2006 г., если не продлевается по правилам пунктов 14.3, 19.2 договора, то есть письменным соглашением сторон.

В отсутствие письменного соглашения о прекращении договора ответчик должен был знать об истечении срока действия договора 31 декабря 2006 г.

Нарушение обязательства поставщиком и наличие условий для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению только в части суммы взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. по делу N А56-16387/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Балтик Тойс" в пользу ООО "Лего" 533 410 руб. 38 коп. долга, 52 468 руб. 38 коп. процентов и 12 942 руб. 07 коп. расходов по госпошлине по иску, в остальной части иска отказать.

В части судебных издержек решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Лего" из бюджета Российской Федерации 294 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина