Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-17663/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-41151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2007) ООО "Симен" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-41151/2007 (судья Е.А. Гранова),

по заявлению ООО "Симен"

к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ю.Ю. Сурин, генеральный директор, выписка из протокола N 2 от ё6.03.2007

от ответчика: Т.В. Жирнова, дов. N б/н от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симен" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2007 N 05-05/09519, которым на Общество наложен административный штраф в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что акт N 003975 от 02.10.2007 подписан работником, который не наделен полномочиями представлять интересы Общества и не был его представителем; законодательством РФ не предусмотрена ответственность организации за действия физического лица (работника), не наделенного полномочиями представлять интересы организации или юридического лица перед третьими лицами. В апелляционной жалобе также указано, что в силу статьи 2.5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника использовалась Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 02.10.2007 Инспекцией на основании поручения N 379 от 02.10.2007 при проведении проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закона N 54-ФЗ) кафе "Морское", расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Аммермана, 21, и принадлежащего ООО "Симен", установлено, что в момент оплаты за салат "Редька" _ х 20 руб., салат "Лето" 1 х 40 руб., сок томатный 2 х 20 руб., хлеб 1х 2 руб., общей стоимостью 102 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен Акт N 003975 от 02.10.2007.

03.10.2007 налоговым органом в присутствии генерального директора Общества Сурина Юрия Юрьевича составлен протокол N 246 об административном правонарушении, а 10.10.2007 также в присутствии законного представителя Общества начальником Инспекцией вынесено постановление N 05-05/09519 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из Акта налоговой проверки от 02.10.2007, составленного в 15 часов 03 минуты, объяснений бармена Коробовой Ю.В. (л.д. 22), 02.10.2007 при продаже салата "Редька" _ х 20 руб., салата "Лето" 1 х 40 руб., сока томатного 2 х 20 руб., хлеба 1х 2 руб., общей стоимостью 102 руб. кассовый чек не пробит.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о допущенном Обществом нарушении требования статьи 5 Закона, предусматривающей обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачу отпечатанных кассовых чеков покупателям в момент оплаты.

Положениями статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом отклоняется, как неправомерный, довод Общества о том, что акт N 003975 от 02.10.2007 подписан работником, который не был наделен полномочиями представлять интересы Общества, и не был его представителем, поскольку факт того, что бармен Коробова Ю.В. являлась работником Общества, подтверждается имеющими в деле документами, и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Апелляционной коллегией проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил заявление Общества.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-41151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая