Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7589-06 Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании акционеров, указав, что принятие таких мер не соответствует предмету заявленных требований о признании недействительной сделки с акциями общества и не может обеспечить исполнение решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7589-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2774-06

Открытое акционерное общество "Московский завод опытно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", закрытое акционерное общество "Лефорт-Инвест" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий" о признании ничтожным договора от 24.09.1998 г. переуступки прав на 21% (2.194.300 штук) обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ", заключенного между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный московский депозитарий", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу - ЗАО "Лефорт-Инвест" указанных акций.

В качестве третъих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент имущества города Москвы.

ОАО "МЗ САМ" подало заявление об обеспечении иска, в котором истец просил запретить ответчику как собственнику спорных акций, а также его аффилированным лицам - ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", в распоряжении которых временно находятся акции, голосовать на общем собрании пакетом акций ОАО "МЗ САМ" в количестве 2.194.300 штук.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года по делу N А40-41004/05-54-280 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2006 г. за N 09АП-6671/2006-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МЗ САМ" ставит вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятии обеспечительной меры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя жалобы, третьих лиц, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель Росимущества позиции по кассационной жалобе не высказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцами предъявлены требования о признании недействительным договора переуступки прав на 2.194.300 акций ОАО "МЗ САМ", заключенного между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный московский депозитарий), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу - ЗАО "Лефорт-Инвест" приобретенных у него ответчиком ООО "Центральный московский депозитарий" указанных акций.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику его аффилированным лицам голосовать на общих собраниях ОАО "МЗ САМ", истец сослался на активные действия этих лиц, направленные на отстранение легитимного руководства общества.

Арбитражные суды, отказывая в принятии такой обеспечительной меры, исходили из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие меры в виде запрета акционерам голосовать на общих собраниях акционеров общества пакетом акций не может обеспечить исполнение решения, которым признан недействительным договор уступки этих акций, а акции - подлежащими возврату, поскольку данная обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований. Таким образом, конечная цель истца добиться удовлетворения требования и исполнения решения принятием такой обеспечительной меры не может быть достигнута.

Арбитражные суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, также правомерно исходя из разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", из которого следует невозможность принятия обеспечительной меры в виде запрета голосовать на общем собрании акционеров по спору о признании сделки недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность определения и постановления, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года по делу N А40-41004/05-54-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года N 09АП-6671/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.