Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-78/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А42-225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-78/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 по делу N А42-225/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу

о взыскании 1 201 399 рублей 50 копеек

при участии:

от заявителя: Серков В.С., доверенность N 80-14-27/69524 от 11.05.2007

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 614072.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (далее - Кузнецов А.В., ответчик, индивидуальный предприниматель) 1 457 583,80 рублей, составляющих недоимку по налогам в сумме 1 228 327, 17 рублей и пени в сумме 229 256,63 рублей, доначисленные решением Инспекции от 21.04.2006 N 02.5-28/114 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 по делу N А42-4196/2006 о признании недействительным в части решения Инспекции от 21.04.2006 N 02.5-28/114 и просил взыскать с ответчика недоимку по налогам в сумме 1 042 760,45 рублей и пени в сумме 158 639,05 рублей (всего - 1 201 399, 50 рублей).

Решением от 12.11.2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа появилась возможность на обращение с исковым заявлением в суд с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-6540/2006 (27.11.2006). При этом налоговый орган ссылается, что подача налоговым органом заявления в суд до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-6540/2006 нарушала бы действовавшее на тот момент налоговое законодательство.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Кузнецов Александр Владимирович надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога с продаж за 2003 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2006 N 02.5-28/31 и вынесено решение от 21.04.2006 года N 02.5-28/114 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Кузнецову А.В. налоги в сумме 1 240 211,32 рублей и пени в сумме 229 362,65 рублей (л.д. 11-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 года по делу N А42-4196/2006 заявление индивидуального предпринимателя о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным было удовлетворено частично (л.д.51-63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный Инспекцией расчет сумм налогов и пеней, подлежащих взысканию с Кузнецова А.В. с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 по делу А 42 - 4196/2006, не оспаривался ответчиком и принят судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена законность и обоснованность доначисления индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. налогов в сумме 1 042 760,45 рублей и пеней в сумме 158 639, 05 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение 2006 года), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 НК РФ.

Материалами дела установлено, что требованием от 24.04.2006 N 55278 Инспекция предложила индивидуальному предпринимателю в срок до 05.05.2006 произвести добровольную уплату доначисленных налогов и пеней (л.д. 21-22).

Поскольку в указанный срок Кузнецовым А.В. требование N 55278 исполнено не было, Инспекция приняла решение о взыскании налогов и пеней за счет его денежных средств на счетах в банках.

Отсутствие достаточных денежных средств на счетах в банках явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.07.2006 N 281 и постановления от 20.07.2006 N 281 о взыскании налогов в сумме 1 228 327, 17 рублей и пеней в сумме 229 256,63 рублей за счет имущества индивидуального предпринимателя (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу N А42-6540/2006 постановление Инспекции от 20.07.2006 N 281 признано недействительным, поскольку принято за пределами установленного срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней (л.д.30-33).

С заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. недоимки по налогам и пеней Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области 19.01.2007 (л.д.2-3). Между тем, установленный срок для подачи такого заявления, с учетом положений абзаца 6 статьи 6.1 НК РФ, истек 09.01.2007 (05 мая 2006 года + 60 дней + 6 месяцев).

Так как Инспекция обратилась в суд после истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Довод Инспекции о необходимости исчисления срока давности взыскания в судебном порядке со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 года по делу N А42-6540/2006, правомерно признан судом ошибочным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка исчисления срока для обращения с заявлением в суд, кроме указанного в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что постановление налогового органа от 20.07.2006 года N 281, вынесенное налоговым органом за пределами установленного законом срока, являлось недействительным не с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с даты принятия указанного ненормативного правового акта. Следовательно, факт нарушения заявителем установленного порядка бесспорного взыскания налогов и пеней не может служить правовым основанием для дальнейшего нарушения процедуры взыскания обязательных платежей, включая изменение установленного законом порядка исчисления пресекательного срока для обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 по делу N А42-225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова