Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7591-06 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за непоставку товара, суд указал, что данная мера ответственности за невыполнение обязательств по государственному контракту была предусмотрена положениями закона, действовавшими на момент заключения спорного контракта и нарушения поставщиком его условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7591-06
(извлечение)

Иск заявлен Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком" (ООО "Ростинком") о расторжении государственного контракта от 10 мая 2005 г. N 21/1-227, а также о взыскании 262500 руб. неустойки за непоставку товара (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 г. иск в части расторжения государственного контракта от 10 мая 2005 г. N 21/1-227, заключенного между ФСБ России и ООО "Ростинком", оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "Ростинком" в пользу ФСБ России 66375 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Ростинком" в доход федерального бюджета 6810 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с государственным контрактом от 10 мая 2005 г. N 21/1-227 в адрес ООО "Ростинком" была направлена разнарядка от 19 мая 2005 г. N 1 на поставку стульев на сумму 525000 руб., которая получена ответчиком только 28 июня 2005 г., что истец продлил срок поставки товара до 1 июля 2005 г., а письмом от 19 июля 2005 г. подтвердил необходимость поставки стульев и просил ответчика (поставщика) самостоятельно определить срок поставки, сообщив о нем заблаговременно, однако ООО "Ростинком" срок поставки не определило и товар не поставило, то есть ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту; Далее первая инстанция указала, что п. 7.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для государственных нужд" от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ, что указанным Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент заключения и срока действия контракта, за невыполнение в установленный срок обязательств по государственному контракту по объему продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 262500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем суд уменьшает неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66375 руб. Первая инстанция признала требование о расторжении государственного контракта от 10 мая 2005 г. N 21/1-227 подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств соблюдения требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-6187/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 г. по делу N А40-796/06-137-6 в части взыскания неустойки отменено. В удовлетворении исковых требований ФСБ России о взыскании с ООО "Ростинком" неустойки отказано. При этом апелляционная инстанция сослалась на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что в государственном контракте от 10 мая 2005 г. N 21/1-227 условие о неустойке (штрафе) в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в случае неисполнения обязательств договора по объему поставки продукции отсутствует, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия решения подлежит применению Федеральный закон "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ, в котором ответственность за недопоставку продукции не предусмотрена, что в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (л.д. 64-65).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) отменить постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г., а решение от 19 апреля 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на договорный характер неустойки, предусмотренной п. 7.1 государственного контракта, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-71).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. подлежащим отмене в связи с следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанные нормы права применены апелляционной инстанцией неправильно, в результате чего апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о применении к спорным отношениям Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ, поскольку государственный контракт, из которого заявлен иск, был заключен и нарушение условий контракта допущено ответчиком до вступления в действие Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ, не содержащего к тому же указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Содержащаяся в постановлении апелляционной инстанции ссылка на ст. 54 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер и, кроме того, апелляционная инстанция не учла, что в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, а не меру ответственности.

Вместе с тем решение от 19 апреля 2006 г. принято при правильном применении надлежащих законов к обстоятельствам дела, установленным с достаточной полнотой.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. подлежит отмене, а решение от 19 апреля 2006 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 21 июня 2006 г. N 09АП-6187/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-769/06-137-6 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 г.