г. Санкт-Петербург
|
12 февраля 2008 г.
|
Дело N А56-26807/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15998/2007) ОАО "Севзапмолоко"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007г. по делу N А56-26807/2007(судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"
к ОАО "Севзапмолоко"
о взыскании 104 318 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: Сорова А.В., доверенность N 17 от 01.08.2007г.;
от ответчика: Рыбинская Н.В., доверенность от 18.07.2007г.
установил:
ЗАО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Севзапмолоко" о взыскании 99 143 руб. задолженности, 5 145 руб. 26 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки.
Решением от 08.10.2007г. с ОАО "Севзапмолоко" в пользу ЗАО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" взыскана задолженность в размере 99 143 руб, расходы по госпошлине - 3 474 руб. 29 коп.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Севзапмолоко" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка осуществлялась вне договора поставки от 06.04.2006г. N б/н.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что факт поставки товара ответчик не отрицает, фактически ОАО "Севзапмолоко" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 08.10.2007г., указав на то, что поставка была осуществлена вне указанного договора поставки. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.04.2006г. между сторонами был заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (масло сливочное монолит) на общую сумму 166 000 руб.
По условиям пункта 4.3.3. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.
В связи с тем, что в нарушение договора ответчик оплатил товар лишь на сумму 66 857 руб. и задолженность составила 99 143 руб., ЗАО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" обратилось в суд с указанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанной задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 06.04.2006г. N б/н, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пр
