Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-17337/2007

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А56-23489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17337/2007) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-23489/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Группа Атлантик Финанс"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 1 930 610 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Морозов Л.А., доверенность от 26.06.2007г.

от ответчика: Смирнова А.П., доверенность от 01.01.2008г. N 40

установил:

ЗАО "Группа Атлантик Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 1 930 610 руб. 09 коп., из которых: 1 762 433 руб. 58 коп. страхового возмещения на основании договора страхования имущества N 7814 00281 015 000262 от 16.06.2006г. и 168 176 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, он просит взыскать с ответчика 1 665 973 руб. 58 коп. страхового возмещения на основании договора страхования имущества N 7814 00281 015 000262 от 16.06.2006 и 163 287 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 829 260 руб. 77 коп. Уточнения приняты судом.

23.10.2007г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и дату наступления страхового события.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ходатайство ответчика направлено не на получение разъяснений по вопросам, возникшим при рассмотрении дела и требующим специальных познаний, а на переоценку стоимости застрахованного в соответствии с указанным договором страхования имущества, то есть внесение изменений в условия договора страхования.

Решением от 25.10.2007г. с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ЗАО "Группа Атлантик Финанс" взыскано: 1 665 973 руб. 58 коп. страхового возмещения и 163 287 руб. 19 коп. процентов, всего 1 829 260 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 646 руб. 30 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2007г., удовлетворить апелляционную жалобу: отказать в удовлетворении исковых требований, назначить в рамках апелляционного производства судебную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Группа Атлантик Финанс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей (Полис N 7814 00281 015 000262 от 16.06.2006г.) в соответствии с "общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.04.1994г. N 15, в редакции от 28.04.2003г.

Страховая стоимость имущества, установленная указанным договором, составляет 4 897 600 руб. и равна страховой сумме.

Обязательства страхователем по данному договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на оплату страховой премии.

Состав, количество и местонахождение застрахованного имущества (по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, дом 1/24, п.1-Н, лит. А), состоящего из офисной техники, компьютеров и мебели, подтверждаются Описью имущества подлежащего страхованию от 16.06.2006г. (Приложение к Договору N 7814 00281 015 000262 от 16.06.2006г.), Заявлением - вопросником.

28.11.2006. в результате аварии водопровода в квартире, расположенной выше застрахованного помещения, застрахованное имущество было повреждено. Факт наступления страхового случая подтверждается актом N 7814.015 от 20.12.2006г., составленным и подписанным представителем страховщика и не оспаривается последним.

Стоимость поврежденного застрахованного имущества составила 3 319 400 руб.

29.11.2006г. страховщик был уведомлен заявлением о наступившем страховом событии.

В соответствии с пунктом 7.2.10 договора ответчику переданы все документы и предоставлена информация, позволяющая определить причины и последствия страхового случая, а именно: Акт ЖЭС N 1 от 07.12.2006; Акт дефектации оборудования от 25.12.2006 с Приложением N 1 - Перечень оборудования; документы, подтверждающие размер понесенного ущерба и стоимость поврежденного оборудования, в том числе: договор поставки товара с приложениями, счета-фактуры, товарная накладная, договор купли-продажи от 28.02.2007 с приложениями, письмо от 15.06.2007г., сертификат соответствия.

17.07.2007г. ответчик перечислил на счет истца 1 555 966 руб. 42 коп.

В связи с тем, что оставшуюся часть страхового возмещения ответчик не перечислил, ЗАО "Группа Атлантик Финанс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что страховщиком в нарушение условий договора и положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена частичная выплата страхового возмещения без обоснования суммы выплаты и объяснения причин задержки выплаты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между обществом и страховщиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей (Полис N 7814 00281 015 000262 от 16.06.2006г.) в соответствии с общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994г. N 15 в редакции от 28.04.2003г. Страховая стоимость имущества, установленная указанным договором, составляет 4 897 600 руб. и равна страховой сумме.

В результате аварии водопровода 28.11.2006г. застрахованное имущество было повреждено. Факт наступления страхового случая подтверждается актом N 7814.015 от 20.12.2006г.

Стоимость поврежденного имущества составила 3 319 400 руб.

Договором страхования установлена обязанность страховщика возместить страхователю ущерб в случае утраты или повреждения объектов страхования.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая стоимость имущества установлена договором.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости .

При заключении договора страхуемое имущество было осмотрено, своим правом на оценку страхового риска ответчик не воспользовался, страховую стоимость имущества до наступления страхового случая не оспаривал.

Ответчик не принимал мер к оценке застрахованного и поврежденного имущества, документы в обоснование размера выплаченного страхового возмещения не представил.

Довод ответчика о том, что стоимость поврежденного имущества должна определяться с учетом амортизационного износа, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку механизм определения износа ни договором, ни полисом не предусмотрен.

Оценка стоимости поврежденного в результате страхового случая оборудования произведена согласно акту дефекации ООО "Центр Компьютерных Технологий", имеющим Сертификат соответствия на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, установке оборудования информационной технологии.

Кроме того, договор страхования имущества с его осмотром и определением стоимости заключен 16.06.2006г., страховой случай наступил 28.11.2006г., то есть через 5 месяцев, имущество за данный период не могло иметь значительный износ.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имелось.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с просрочкой установленного срока, правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции правомерно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23489/2007 от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко