Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 13АП-17388/2007

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 г.

Дело N А56-39152/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2007) ООО "СМУ-40"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007г. по делу N А56-39152/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Ленстройдеталь ЛО"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 560 992 руб. 47 коп., встречный иск - 279 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ковалева С.Г., доверенность от 10.01.2008г. N 60/80

от ответчика: Медиченко М.А., доверенность от 06.03.2007г.

установил:

ООО "Ленстройдеталь ЛО" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СМУ-40" 560 992 руб. 47коп., в том числе 468 219 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости железобетонных изделий, поставленных в соответствии с договором от 14.11.2005г. N 45, и 92 773 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания пеней до 139 985 руб. 24 коп. и уточнил исковые требования, указав, что сумму основного долга составляют: 331 562 руб. 74 коп. недоплаченных в счет стоимости железобетонных плит и ферм; 16 659 руб. 24 коп. задолженность по оплате перемычки, поставленной по заявке от 11.01.2006г. N 12, и 136 656 руб. 67 коп. удорожание доставки в связи с поставкой негабаритного груза из-за изменения конфигураций плит по заявке ответчика. Увеличение и уточнение суммы иска приняты судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск на взыскание 279 500 руб. 00 коп. - расходы ООО "СМУ-40" на устранение выявленных недостатков железобетонных плит, который также принят судом.

Решением от 08.11.2007г. с ООО "СМУ -40" в пользу ООО "Ленстройдеталь ЛО" взыскано 348 221 руб. 98 коп. долга и 50 000 руб. 00 коп. пеней, а также 12 109 руб. 92 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Ленстройдеталь ЛО" в части взыскания с ООО "СМУ-40" 52 062 руб. 74 коп. долга, в остальной части иска отказать, отнести на стороны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям; удовлетворить встречный иск ООО "СМУ-40" и взыскать с ООО "Ленстройдеталь ЛО" в пользу ООО "СМУ-40" 279 500 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара (в бетонных плитах), а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец произвол поставку с нарушением срока, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору в виде графика поставки (п. 3.1.1. договора). Кроме того, поставленные по договору железобетонные изделия не соответствовали установленным требованиям по качеству. По мнению общества, судом в рамках дела N А56-39152/2006 было пересмотрено решение по делу А56-14085/2006, вступившее в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-40" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ленстройдеталь" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2005г. между сторонами заключен договор поставки N 45, а также дополнительное соглашение к нему на поставку железобетонных плит покрытий и ферм с дополнительными столбиками.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. произвел поставку в адрес ответчика железобетонных изделий (плиты покрытий ЗПГ6-9АIIIв и фермы 2ФБС18-6АIIIв-1 с дополнительными столбиками) на сумму 2 485 556 руб. 67 коп.

Факт поставки подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика, в том числе по перемычкам 4ПБ -44-8 - заявка ответчика от 11.01.2006г. N 12 (л.д. 111, т.1), товарно-транспортная накладная и доверенность на получение продукции (л.д. 50, 51 т.1).

Сторонами была согласована цена в сумме 2 348 900 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил поставку железобетонных изделий в размере 2 017 337руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик недоплатил за плиты и фермы 331 562 руб. 74 коп., ООО "Ленстройдеталь ЛО" обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: сумму основного долга - 331 562 руб. 74 коп. - стоимость недоплаченных плит, 16 659 руб. 24 коп. - задолженность по оплате перемычки, 139 985 руб. 24 коп. - договорной неустойки и 136 656 руб. 67 коп. удорожание доставки в связи с поставкой негабаритного груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Ленстройдеталь ЛО", указал на то, что факт поставки железобетонных плит, ферм и перемычки подтвержден, отсутствие оплаты за поставленные изделия ответчиком не оспаривается, размер неустойки суд первой инстанции снизил до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании расходов за изготовление негабаритного груза и увеличение его стоимости суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств наличия недопустимых отклонений забракованных плит от параметров, установленных ТУ или ГОСТом, в связи с отсутствием документов оплаты работ по устранению недостатков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По договору поставки N 45 от 14.11.2005г., заключенного между ООО "Ленстройдеталь ЛО" и ООО "СМУ-40", ООО "Ленстройдеталь ЛО" поставило железобетонные изделия в соответствии со спецификацией товара (приложение N 1 к договору N 45 от 14.11.2005г.) на объект, расположенный по адресу: г. Луга, пансионат "Зеленый бор".

Общая сумма договора составляет 2 348 900 руб., поставка железобетонных изделий осуществлена в полном объеме.

Факт поставки железобетонных плит, ферм и перемычки подтверждается представленными накладными, подписанными представителем ответчика, в том числе по перемычкам 4ПБ-44-8.

За поставленный товар ответчик заплатил 2 017 337 руб. 26 коп., задолженность составляет 331 562 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчтик неправомерно приостановил оплату поставленных ему железобетонных изделий, поскольку доказательств получения некачественного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт от 08.02.2006г., составленный без участия представителя поставщика, надлежащим доказательством поставки некачественного товара не является, поскольку в акте не указано, каким ТУ и требованиям ГОСТа не соответствуют поставленные плиты.

Технические условия ГОСТ 28042-89 "Плиты покрытий железобетонные для зданий предприятий" допускают отклонение геометрических параметров плит в пределах, указанных в таблице 1 этих технических условий.

Составленный акт не позволяет установить конкретные отклонения от допустимых параметров по каждой партии плит покрытия ЗПГ6-9АIIIв.

Довод ответчика о том, что факт отклонения качества плит от требований технических условий подтвержден решением по делу N А56-14085/2006 от 28.04.2006г. не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела N А56-14085/2006 суд первой инстанции указал на то, что допущено отклонение от требований ТУ к качеству товара, однако, суд ссылается на акт от 08.02.2006г., который составлен без участия представителя поставщика. Кроме того, суд исследовал обстоятельства, связанные с недостатками ферм, а не плит покрытий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований ООО "Ленстройдеталь ЛО".

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ООО "СМУ-40" не представило доказательств наличия недопустимых отклонений забракованных плит от ТУ или ГОСТа и доказательств оплаты работ по устранению недостатков.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ООО "Ленстройдеталь ЛО" о несоразмерности стоимости плит с учетом доработок фактической стоимости поставленных плит. Из расчета ООО "СМУ-40" следует, что стоимость плиты покрытия с учетом устранения недостатков составляет - 23 291 руб. 67 коп., стоимость плиты марки ЗПГ6-9АIIIв составляет - 11 800 руб.

С учетом всех изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39152/2006 от 08.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко