Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17221/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А21-2015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Н. Марченко

судей М.М. Герасимовой, Т.С. Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: А.И. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17221/2007) Саблина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2007 г. по делу N А21-2015/2007 (судья З. Б. Лузанова, арбитражные заседатели Н. Н. Буряк, Д. В. Парисеева),

по иску Саблина Андрея Александровича

к 1 - ООО "Вита Флёр Инвест", 2 - Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду

3-и лица: 1 - Мальков Виктор Владимирович, 2 - Желтов Сергей Сергеевич, 3 - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения общего собрания, незаконными действий по регистрации, недействительными регистрационной записи и свидетельства

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: 1 - не явился, 2 - не явился

от 3-го лица: 1 - не явился, 2 - не явился, 3 - не явился

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита Флёр Инвест" (далее - ООО "Вита Флёр Инвест", Общество) Саблин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция N 9) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Вита Флёр Инвест" от 28.02.2007 г.; признании незаконными действий Инспекции N 9 по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением в учредительные документы; признании недействительными регистрационной записи N 2073906136380 от 14.03.2007 г. и (с учётом уточнения) свидетельства N 001052081.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания от 28.02.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники Общества Мальков Виктор Владимирович, Желтов Сергей Сергеевич, а также Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция N 8).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саблин А.А. просит решение отменить, иск удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве основания иска, и указывая на незаконность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вита Флёр Инвест" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2007 г. участники Общества провели внеочередное общее собрание, на котором присутствовали все его участники, в том числе и представитель истца, с повесткой дня - изменение местонахождения Общества и внесение соответствующих изменений в Устав Общества. В протоколе собрания указано, что представитель истца Конин В.В. заявил ходатайство о переносе собрания на одну неделю для ознакомления с вносимыми изменениями, в связи с чем собрание было перенесено на 28.02.2007 г. на 11 часов 30 минут.

На собрании участников Общества 28.02.2007 г. также присутствовали все его участники, включая представителя истца Конина В.В., который голосовал против места нахождения Общества.

Собрание приняло решение изменить юридический адрес Общества на адрес: г. Калининград, ул. Гаражная, д. 2 и внести соответствующие изменения в Устав Общества.

6 марта 2007 г. Общество представило в Инспекцию N 9 изменения, вносимые в Устав, в отношении места нахождения Общества, на основании которых было принято решение N 1213А от 14.03.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена регистрационная запись N 2073906136380 от 14.03.2007 г. в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство N 001052081.

В соответствии со статьями 8 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно подпунктам 2,3 пункта 2 статьи 33 Закона изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое общее собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку уполномоченный представитель истца присутствовал как на общем собрании Общества 21.02.2007 г., так и на собрании 28.02.2007 г., при этом 28.02.2007 г. было проведено ранее отложенное общее собрание участников Общества с прежней повесткой дня, с чем были ознакомлены все участники Общества, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о проведении собрания 28.02.2007 г. является необоснованным.

Закон прямо предусматривает возможность признания собрания правомочным, если на нём присутствовали все участники общества, даже в случае нарушения процедуры созыва собрания.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о проведении собрания 28.02.2007 г. в силу того, что на собрании 21.02.2007 г., когда было принято решение об отложении собрания, присутствовал не лично истец, а его представитель противоречит части 2 статьи 37 Закона, предусматривающей, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей; представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Наличие у Конева В.В. надлежащей доверенности для участия в общем собрании Общества истец не оспаривает.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 28.02.2007 г. и принял в нём участие через своего представителя является правильным.

Действия Инспекции N 9 по регистрации изменений в сведения об Обществе, внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2073906136380 от 14.03.2007 г. и выдача свидетельства N 001052081 соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учётом изложенного отсутствуют предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2007 г. по делу N А21-2015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Гафиатуллина