Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-153/2008

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А21-6208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-153/08) Калининградской таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007г. по делу N А21-6208/2007 (судья Сергеева И.С.)

по заявлению ЗАО "Автотор"

к Калининградской таможне

о признании недействительными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Новокшенова И.Б.- доверенность от 24.12.2007г. N 146, Чукова А.М. - доверенность от 24.12.2007г. N 145, Карнавского А.В.- доверенность от 02.11.2007г.

от ответчика: Тупбеневой Г.Н.- доверенность от 28.11.2007г., Вороновой Ю.Д.- доверенность от 16.10.2005г. N 33, Карпова К.М. - доверенность от 28.11.2007г. N 51, Сухановой Л.Б. - доверенность от 27.06.2007г. N 76

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений и требований Калининградской таможни:

- требования от 08.09.2007 N 10205000/080907/0000117 и решения от 05.09.2007 N 10205000-36-16/195 (дело N А21-6208/2007),

- требования от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000105 и решения от 04.09.2007 N 10205000-36-16/154 (дело Х2А21-6178/2007),

- требования от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000111 и решения от 04.09.2007 N 10205000-36-16/155 (дело NА21-6179/2007),

- требования от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000104 и решения от 04.09.2007 N 10205000-36-16/146 (дело N А21-6181/2007),

- требования от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000131 и решений от 04.09.2007 NN 10205000-36-16/147, 10205000-36-16/148 (дело NА21-6293/2007),

- требования от 09.09.2007_.N 10205000/090907/0000134 и решения от 05.09.2007 N 10205000-36-16/175 (дело N А21-6294/2007),

- требования от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000139 и решения от 06.09.2007 N 10205000-36-16/209 (дело N А21-6408/2007),

- требования от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000143 и решений от 06.09.2007 NN 10205000-36-16/207, 10205000-36-16/208 (дело NА21-6409/2007),

- требования от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000137 и решений от 06.09.2007 NN 10205000-36-16/199, 10205000-36-16/203 (дело N А21-6410/2007),

- требования от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000149 и решений от 06.09.2007 NN 10205000-36-16/204, 10205000-36-16/205 (дело N А21-6411/2007).

Определениями суда от 17.10.2007г. и 22.10.2007г. вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N 21-6208/2007.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.09.2007г. N 10205000/090907/0000134 (в связи с его отзывом таможенным органом) и решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 05.09.2007г. N 10205000-36-16/175 (в связи с его оспариванием в другом деле).

Отказ от требований принят судом, дело в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерное применение таможенным органом при классификации товаров Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России (ОПИ 2а), технологический процесс промышленного производства автомобилей на предприятии представляет собой целый комплекс подготовительных, наладочных, испытательных и контрольных операций, производимых на специальных компьютеризированных стендах, комплектующие подвергнуты достаточной переработке на территории Особой экономической зоны. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товаров, так как заявленные в таможенных декларациях коды ввезенных товаров соответствуют полученным обществом предварительным решениям ФТС России о классификации данных товаров, которые являются обязательными для всех таможенных органов.

Решением суда первой инстанции требования ЗАО "Автотор" удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Калининградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России:

- от 04.09.2007 N 10205000-36-16/146,

- от 04.09.2007 Х° 10205000-36-16/147,

- от 04.09.2007 N 10205000-36-16/148,

- от 04.09.2007 N 10205000-36-16/154,

- от 04.09.2007 N 10205000-36-16/155,

- от 05.09.2007 N 10205000-36-16/195,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/199,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/203,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/204,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/205,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/207,

- от 06.09.2007 N 10205000-3646/208,

- от 06.09.2007 N 10205000-36-16/209.

Признаны недействительными требования Калининградской таможни об уплате таможенных платежей:

- от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000104,

- от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000105 , - от 07.09.2007 N 10205000/070907/ООО111,

- от 08.09.2007 N 10205000/080907/0000117,

- от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000131,

- от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000137,

- от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000139,

- от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000143,

- от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000149.

В части требования ЗАО "Автотор" о признании недействительными решения Калининградской таможни о классификации товаров от 05.09.2007 N 10205000-36-16/175 и требования об уплате таможенных платежей от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000134 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Калининградская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений и требований Калининградской таможни, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, предварительные решения ФТС России о классификации имеют обязательную силу для таможни только в случае их приложения к каждой ГТД и отражении их реквизитов в графе 44 таможенной декларации; судом не дана оценка обоснованности неприменения ОПИ 2а при классификации комплектующих, ввезенных обществом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период сентябрь-декабрь 2006 г. ЗАО "Автотор" по договору поставки от 24.11.2005г. с компанией "GM DAEWOO AUTO and TECHNOLOGY COMPANY" (Республика Корея) ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) комплектующие для автомобилей марки Сhevrolet "Aveo", "Lacetti", "Rezzo", оформленные по 10 грузовым таможенным декларациям.

Общество при таможенном оформлении комплектующие классифицировало в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, как наименования отдельных деталей и узлов автомобиля. Указанный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение, что подтверждено штампами на ГТД "Выпуск разрешен".

Таможенным органом в порядке ст.361 ТК РФ проведен повторный таможенный контроль и установлено нарушение обществом правил классификации товаров при их декларировании, неправильно определен код ТН ВЭД ввезенных товаров.

По мнению таможенного органа, обществом ввезены комплектующие части автомобилей, которые по своей комплектации обладали основными свойствами комплектного, завершенного товара и представляли собой автомобили в несобранном виде. Названные выводы явились основанием для принятия решений о классификации товаров от 04.09.2007 N 10205000-36-16/146, от 04.09.2007 Х° 10205000-36-16/147, от 04.09.2007 N 10205000-36-16/148, от 04.09.2007 N 10205000-36-16/154, от 04.09.2007 N 10205000-36-16/155, от 05.09.2007 N 10205000-36-16/195, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/199, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/203, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/204, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/205, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/207, от 06.09.2007 N 10205000-3646/208, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/209, ввезенных по грузовым таможенным декларациям, изменения кодов ТН ВЭД России и доначисления таможенных платежей, пеней. На основании решений о классификации товаров в адрес общества были направлены требования об их уплате от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000104, от 07.09.2007 N 10205000/070907/0000105, от 07.09.2007 N 10205000/070907/ООО111, от 08.09.2007 N 10205000/080907/0000117, от 09.09.2007 N 10205000/090907/0000131, от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000137, от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000139, от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000143, от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000149.

ЗАО "Автотор" не согласилось с решениями таможенного органа о классификации товаров и выставленными требованиями об уплате таможенных платежей по тем основаниям, что таможенным органом при классификации товаров неправомерно применено Основное правило интерпретации 2а ТН ВЭД России (ОПИ 2а), поскольку технологический процесс промышленного производства автомобилей на предприятии представляет собой целый комплекс подготовительных, наладочных, испытательных и контрольных операций, производимых на специальных компьютеризированных стендах, Калининградской ТПП выдаются сертификаты происхождения товара, комплектующие подвергнуты достаточной переработке на территории Особой экономической зоны. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товаров, так как заявленные в таможенных декларациях коды ввезенных товаров соответствуют полученным обществом предварительным решениям ФТС России о классификации данных товаров, которые являются обязательными для всех таможенных органов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1, 3 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае, установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД в силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в качестве основания для принятия оспариваемых решений о классификации ссылается на ОПИ 2а ТН ВЭД России, в которых указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, представленный в некомплектном или незавершенном виде товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела предварительных решений от 08.12.2005г. N 06-38/18247, NN 06-38/18261 - 06-38/18274 о классификации комплектующих для автомобиля "Chevrolet Aveo"; от 08.12.2005г. N 06-38/18245, NN 06-38/18275 - 06-38/18290 о классификации комплектующих для автомобиля "Chevrolet Lacetti"; от 08.12.2005г. N 06-38/18248, NN 06-38/18291 - 06-38/18302 о классификации комплектующих для автомобиля "Chevrolet Rezzo", принятых ФТС России, в силу п.2 ст. 40 ТК РФ.

Согласно ст.43 TK РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со ст. 44 названного Кодекса.

При этом таможенный орган не отрицает, что обществом в грузовых таможенных декларациях заявлены на товары коды ТН ВЭД, которые соответствуют кодам, указанным в предварительных решениях ФТС России.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, при наличии названных решений ФТС России у Калининградской таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товаров.

Правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что ФТС России не располагала информацией, влияющей на применение либо неприменение ОПИ 2а при выдаче предварительных решений о классификации товаров.

Порядок принятия предварительных решений регламентирован Положением о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о стране происхождения товара, утвержденным Приказом ГТК РФ от 22.08.2003г. N 920.

Пунктами 3, 12 названного Положения предусмотрено, что предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. Запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения (пробы, образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие информацию о товаре), необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД и для принятия предварительного решения.

Материалами дела подтверждается, что к запросу от 26.10.2005г. N 17/ВН/66 о выдаче предварительных решений о классификации комплектующих для промышленной сборки легковых автомобилей, направленному ФТС России, обществом были приложены перечни комплектующих, в совокупности составляющих комплекты SKD автомобилей марки Chevrolet "Aveo", "Lacetti", "Rezzo", "Evanda", и проспекты названных автомобилей. Какие-либо дополнительные документы ФТС России в силу п.2 ст.42 ТК РФ у общества не запрашивались. Таможенный орган посчитал достаточными представленные документы и сведения и принял предварительные решения о классификации товаров.

Более того, суд отметил, что до направления запросов о принятии предварительных решений о классификации товаров общество обращалось в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ по вопросу применения ОПИ 2а при классификации комплектующих, используемых для сборки отдельных товаров, которое письмом от 20.03.2003г. N 07-29/12024 разъяснило, что сборка автомобилей, выполняемая ЗАО "Автотор", не может быть отнесена к "простой сборке", поскольку после сборочных операций в отношении собранных автомобилей применяется комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

С учетом указанных разъяснений сделан правильный вывод, что при классификации комплектующих, ввозимых для сборки автомобилей ЗАО "Автотор", положения ОПИ 2а не применимы.

При оценке обстоятельств, установленных по делу, судом первой инстанции также обоснованно учтено совместное распоряжение ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. N 296-р/01-14/1365, которым утвержден Порядок определения происхождения товаров, и установлено, что одним из критериев определения достаточной переработки при производстве автомотовелотехники и тракторов в особой экономической зоне в Калининградской области является изготовление автомобилей из сборочных комплектов международной классификации СКD или SKD.

Суд правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что в документах, переданных для таможенного оформления по грузовым таможенным декларациям, отсутствовали предварительные решения ФТС России. Указанный довод опровергается пояснениями государственного таможенного инспектора Космодемьянского таможенного поста Кириллова Д.С., опрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Предварительные решения ФТС России имелись на таможенном посту.

Статьей 44 ТК РФ установлен порядок прекращения действия, изменения или отзыва предварительных решений. При этом изменение предварительного решения действует только на будущий период и не имеет обратной силы.

Представленное таможенным органом письмо ФТС России от 19.10.2007г. N 06-30/39147 "О классификации товаров", которым указывалось на применение ОПИ 2а при ввозе на территорию Российской Федерации в одной товарной партии комплектующих и автокомпонентов для сборки легкового автомобиля и декларируемых в одной грузовой таможенной декларации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России, оценено судом и правомерно признано не подлежащим распространению на ранее принятые предварительные решения о классификации товаров.

Таможенным органом не представлены ненормативные акты, подтверждающие отмену вышеназванных предварительных решений ФТС России о классификации товаров.

Кроме того, любые легковые автомобили имеют специфические идентификационные признаки, которые указываются в таможенных декларациях: номер двигателя, номер кузова, тип кузова, его цвет.

Апелляционный суд, проанализировав оспариваемые решения Калининградской таможни о классификации товаров, сделал вывод об отсутствии в данных решениях обязательных идентификационных признаков готовых автомобилей, заявляемых при таможенном оформлении, что также подтверждает ввоз обществом комплектующих, а не автомобилей в несобранном виде.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность принятых оспариваемых решений о классификации товаров и выставленных на основании данных решений требований об уплате доначисленных таможенных платежей.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на таможенный орган, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007г. по делу N А21-6208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Возвратить Калининградской таможне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга