Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-355/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А26-6194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-355/08 ) Управления по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007г. по делу N А26-6194/2007 (судья Лазарев А.Ю.)

по заявлению Администрации Пряжинского муниципального района

к Управлению по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от заявителя: Шадриной С.С. доверенность от 10.01.2008г. N 16

от ответчика: Кузнецовой И.А. доверенность от 09.01.2008г. N 05, Козаченко С.В. доверенность от 09.01.2008г.

установил:

Администрация Пряжинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2007г. N 54-ЮЛ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявителем не осуществляется деятельность, связанная со сбором и размещением отходов производства и потребления, которая в соответствии с законодательством подлежит лицензированию.

Решением суда первой инстанции, заявленные Администрацией Пряжинского муниципального района требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Управления по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2007г. N 54-ЮЛ по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации Пряжинского муниципального района к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела доказан факт совершения Администрацией правонарушения в виде отсутствия ведения первичного учета и инвентаризации образования отходов и мест их размещения, в штате отсутствует сотрудник, ответственный за проведение экологического контроля, не ведется паспортизация опасных отходов, что явилось основанием для привлечения Администрации к административной ответственности.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия проведена проверка соблюдения Администрацией Пряжинского муниципального района требований природоохранного законодательства, расположенной по адресу: Республика Карелия, пгт.Пряжа, ул.Советская, 61.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007г., в котором зафиксировано, что Администрацией не ведется первичный учет и инвентаризация образования отходов и мест их размещения, экологический контроль; в штате отсутствует сотрудник, ответственный за проведение экологического контроля и прошедший профессиональную подготовку; не ведется паспортизация опасных отходов. Указанные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 14.09.2007г. N 55/ЮЛ и вынесении постановления от 03.10.2007г. N 54-ЮЛ о привлечении Администрации Пряжинского муниципального района к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация Пряжинского муниципального района не согласилась с постановлением Управления по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия от 03.10.2007г. N 54-ЮЛ по тем основаниям, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявителем не осуществляется деятельность, связанная со сбором и размещением отходов производства и потребления, которая в соответствии с законодательством подлежит лицензированию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Согласно ст. 1 Федерального закона к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы. В абз. 2 данной статьи дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статьей 11 названного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

В силу ст.14 Федерального закона N 89-ФЗ на опасные отходы должен составляться паспорт на основании сведений о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Проанализировав и оценив, вменяемые заявителю правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2007г. N 55/ЮЛ:

-отсутствие первичного учета и инвентаризации образования отходов и мест их размещения, экологического контроля (нарушение ст.11,26 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998г.);

-отсутствие сотрудника, ответственного за проведение экологического контроля и прошедшего профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами (нарушение ст.15 ФЗ N 89-ФЗ);

-отсутствие паспортов опасных отходов (нарушение ст.14 ФЗ N 89-ФЗ), суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии в действиях Администрации состава правонарушения, за которое ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов проверки следует, что Администрация Пряжинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия по организации жизнедеятельности района, какую-либо производственную деятельность, в результате которой образуются опасные отходы, не осуществляет. От осуществления указанной деятельности у Администрации образуются только "Твердые бытовые отходы", вывоз которых осуществляет МУП "Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат" согласно заключенному договору от 01.01.2007г.(т.1 л.д.17).

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие осуществление производственной деятельности, от которой образуются опасные отходы, также нет доказательств отнесения бытовых отходов к опасным, которые подлежат паспортизации. Доводами указанными в апелляционной жалобе, ответчик также не убедил апелляционный суд в наличии в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения

Следовательно, административный орган в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2007 года по делу N А26-6194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.А. Шульга Е.А. Фокина