Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7593-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 20.08.2005 N 18/1673, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации 1512144 руб. в апреле 2005 года, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 58004 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к вычету на 58004 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку в подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам Обществом представлены полный пакет установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов и документы, подтверждающие оплату товара поставщикам.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных налогоплательщиком платежных поручениях отсутствуют подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, штампы кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя; Обществом не представлены документы, подтверждающие, что товары и услуги были оприходованы на счетах бухгалтерского учета и в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие первичные документы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.05.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов, в соответствии с требованиями п. 2 разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, ст. 165 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление необходимых документов подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2005 N 077/200505 с отметкой налогового органа о принятии документов (л.д. 54).
По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.
Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях отсутствуют подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, штампы кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя.
Данное обстоятельство не опровергает факта поступления валютной выручки по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление платежного поручения в качестве доказательства, подтверждающего поступление валютной выручки.
Судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки подтверждено паспортами сделок, заверенных банком, - подписью должностного (ответственного) лица, оттиском печати и штампом банка, выписками банка, содержащими указание на основание платежа, номер и дату контракта, по которому осуществлялось зачисление, соответствующие суммы выручки (л.д. 42, 44, 46, 48-50), копиями платежных поручений на суммы, указанные в выписках банка (л.д. 43, 45, 47, 49-50).
Указанные платежные поручения получены налогоплательщиком из обслуживающего банка посредством электронной связи, содержат реквизит электронного формата, подтверждающий проведение соответствующей операции банком, а именно: "Проведено ИНГ Банк (Евразия) ЗАО 22/02/2005", что позволяет их идентифицировать как полученные из банка, обслуживающего налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инста
