Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7593-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7593-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 20.08.2005 N 18/1673, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации 1512144 руб. в апреле 2005 года, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 58004 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к вычету на 58004 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку в подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам Обществом представлены полный пакет установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов и документы, подтверждающие оплату товара поставщикам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных налогоплательщиком платежных поручениях отсутствуют подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, штампы кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя; Обществом не представлены документы, подтверждающие, что товары и услуги были оприходованы на счетах бухгалтерского учета и в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие первичные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.05.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов, в соответствии с требованиями п. 2 разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, ст. 165 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление необходимых документов подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2005 N 077/200505 с отметкой налогового органа о принятии документов (л.д. 54).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях отсутствуют подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, штампы кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя.

Данное обстоятельство не опровергает факта поступления валютной выручки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление платежного поручения в качестве доказательства, подтверждающего поступление валютной выручки.

Судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки подтверждено паспортами сделок, заверенных банком, - подписью должностного (ответственного) лица, оттиском печати и штампом банка, выписками банка, содержащими указание на основание платежа, номер и дату контракта, по которому осуществлялось зачисление, соответствующие суммы выручки (л.д. 42, 44, 46, 48-50), копиями платежных поручений на суммы, указанные в выписках банка (л.д. 43, 45, 47, 49-50).

Указанные платежные поручения получены налогоплательщиком из обслуживающего банка посредством электронной связи, содержат реквизит электронного формата, подтверждающий проведение соответствующей операции банком, а именно: "Проведено ИНГ Банк (Евразия) ЗАО 22/02/2005", что позволяет их идентифицировать как полученные из банка, обслуживающего налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что одновременно с налоговой декларацией в подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщик в налоговый орган представил счета-фактуры, платежные поручения, справку главного бухгалтера, информирующую о том, что все товары (работы, услуги) оприходованы на основании первичных документов и использовались в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Претензий к оформлению представленных документов Инспекция не высказывала.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие, что товары и услуги были оприходованы на счетах бухгалтерского учета и в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие первичные документы, не обоснована, поскольку статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по предоставлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, в том числе и первичных документов, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации для истребования у налогоплательщика первичных документов и товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. Требование о представлении документов от 14.06.2005 N 18-14/6980 не содержит соответствующих указаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2006 по делу N А40-71347/05-87-640 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 N 09АП-3562/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.