Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-17248/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-13065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Селена" (регистрационный номер 13АП-17248/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007г. по делу N А56-13065/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "СК "Селена"

к ЗАО "ГУТА - Страхование"

о взыскании 116 807 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: представителя Стригалева Р.Б. (дов. от 06.08.2007г.)

от ответчика: представителя Иванова А.А. (дов. от 22.11.2007г. N 1854)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" (далее - истец, ООО "СК "Селена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА - Страхование") 105 030 руб. 56 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 11776 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 10.05.2006г. по 01.05.2007г. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007г. с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ООО "СК "Селена" взыскано 105 030 руб. 56 коп. страхового возмещения, 600 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "СК "Селена" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить решение суда в части не взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 981 руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 3 836 руб. 14 коп.

По мнению ООО "СК "Селена", отказ в удовлетворении требований по взысканию с ответчика процентов на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами" от 08.10.1998г. N 13\14 (далее - Постановление N 13/14) неправомерен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что пункт 23 Постановления N 13/14, на который ссылается суд в решении, подлежит применению к рассмотрению вопросов о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением деликтных обязательств. К данному спору, по мнению истца, должны применяться нормы, регулирующие договор страхования и связанных с ним, в соответствии с которыми характер возмещения носит исключительно денежный характер.

В порядке суброгации, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, указанное право требования тоже носит исключительно денежный характер.

Также истец указал, что при взыскании с ответчика расходов по госпошлине судом нарушены правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ГУТА - Страхование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

В связи с тем, что в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2005г. на пересечении Приморского и Скандинавского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси L 200, государственный номер В152 ХВ 78, под управлением Крайзмана Антона Леонидовича, собственник автомобиля - ООО "Региональный поисковый центр" и автомобиля марки Нисан Алмера, государственный номер О 151 АР 78, под управлением Щербакова Дмитрия Борисовича, собственник автомобиля - Лукич Ирина Львовна.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Крайзманом А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Нисан Алмера, государственный номер О 151 АР 78, был застрахован в ООО "СК "ПАЛЛАДИУМ - Полис"" по страховому полису от 11.04.2005г. ТС - ДК N 01516.

Согласно Отчету автоэксперта материальный ущерб, причиненный поврежденному в ДТП автомобилю Нисан Алмера, государственный номер 0 151 АР 78, с учетом износа составляет 105 030,56 руб., без учета износа - 106 981,09 руб. ООО "СК "ПАЛЛАДИУМ - Полис"" в соответствии с п.2. раздела "Особые условия" договора страхования произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания в размере 130 800 руб., сумма была перечислена на счет ООО "Сатурн".

Ответственность водителя Крайзмана АЛ. за причинение вреда в результате ДТП при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис серии ААА N 0219798315).

ООО "СК "ПАЛЛАДИУМ - Полис" направило 20.04.2006г. в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию, в которой просило перечислить на расчетный счет ООО "СК "ПАЛЛАДИУМ - Полис" сумму причиненного ущерба в размере 105 030,56 руб., которая оставлена без ответа, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

ООО "СК "ПАЛЛАДИУМ - Полис"" в соответствии с Договором от 14.02.2007г. N 1 уступки прав (цессии) уступил ООО "СК "Селена"" свои права, в том числе и по требованиям к ответчику (л.д. 12-15).

О данной уступке ответчик был уведомлен, в адрес ответчика были направлены копии документов, подтверждающие переход прав к ООО "СК "Селена" (л.д. 8).

ООО "СК "Селена"" обратилось письменно с претензией к Ответчику (уведомление о вручении заказного письма 12.03.2007) о выплате суммы причиненного ущерба.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами" от 08.10.1998г. N 13\14, в соответствии с которым денежное обязательство по возмещению вреда возникает с момента, когда решение суда по этому поводу вступит в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления N 13/14 в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006г. по 01.05.2007г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании страхового возмещения. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 13/14 удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных обстоятельств, к ООО "СК "Селена" перешло право требования долга и на основании статей 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере ущерба в сумме 105 030 руб.56 коп. с учетом износа.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11. 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова