Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-40/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-43479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40/2008) ООО "Нева-Интер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. по делу N А56-43479/2007 (судья Д. А. Глумов),

по иску (заявлению) ООО "Нева-Интер"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 26.10.07 г.;

от ответчика (должника): И. Г. Лисняк, доверенность от 23.03.07 г. N 15/04341;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Интер" (далее - ООО "Нева-Интер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 26.01.2007 г. N 20/69, от 19.02.2007 г. N 20/82, от 10.05.2007 г. N 20/57, от 08.06.2007 г. N 20/9, от 05.07.2007 г. N20/22, от 10.09.2007 г. N 20/39, от 11.09.2007 г. N 20/36 (за исключением отказа в привлечении к ответственности) и обязании зачесть налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79270 руб., возвратить НДС в сумме 38736929 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Интер" просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда от 12.12.2007 г., абзац 7 на странице 9: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела" следующими словами: "при этом по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Общество полагает, что данная правовая позиция является принципиально важной для рассмотрения дела.

От МИФНС РФ N 21 по СПб поступило ходатайство о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. в полном объеме согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ. Инспекция просит решение арбитражного суда от 12.12.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В полном соответствии с нормой пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за сентябрь-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу, в том числе, отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 1708165 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 3537337 руб., уменьшен предъявленный в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 г. на сумму 10499933 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 7682641 руб., за январь 2007 г. на сумму 3318208 руб., за февраль 2007 г. на сумму 6875190 руб., за март 2007 г. на сумму 5194725 руб., Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Обществом в налоговый орган подавались письменные заявления о возврате на расчетный счет организации начисленных к возмещению сумм НДС (05.02.2007 за сентябрь, октябрь 2006 г., 19.03.2007 за ноябрь 2006 г., 03.04.2007 за декабрь 2006 г., 02.05.2007 за январь 2007 г., 04.06.2007 за февраль 2007 г., 06.07.2007 за март 2007 г.).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру ООО "Албена" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером ООО "ТД Нева" покупателю ООО "ТД Слава" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что заявителем не представлены первичные учетные документы, альбом которых утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (N КОМИС-1, N КОМИС-6, N КОМИС-7), подтверждающие передачу на комиссию, также не представлены счета-фактуры, выставленные субкомиссионером покупателям товаров, договор субкомиссии между ООО "Албена" и ООО "ТД Нева", договор поставки между ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава". По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, договоры, заключенные между заявителем, ООО "Албена", ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава", носят формальный характер, являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Налоговый орган также делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налогового органа в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов, а основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС за сентябрь-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г.

Обществом заключены контракты от 21.08.2006 N G2108 с фирмой "XIAMEN LIANLIDA IMP.& EXP.CO.LTD." (Китай), от 21.08.2006 N 2006-08 с фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр), по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, выписками банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет таможенного брокера, чеками об уплате таможенным брокером таможенных платежей по ГТД на импортированные заявителем товары, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, что не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Албена" по договору комиссии от 30.08.2006 г. N 01К/06. Как усматривается из материалов дела, Обществом в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды отражена реализация товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров, со стоимости переданных покупателям товаров обществом исчислен НДС с реализации.

Суд первой инстанции правильно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в сентябре-декабре 2006 г., январе-марте 2007 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о мнимости (притворности) совершенных обществом сделок, о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к числу операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается, в том числе, недостоверность представленных Обществом документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Албена" и отчетов комиссионера, мнимость сделок Общества.

В материалах дела имеются копии подписанных обществом и ООО "Албена" договора комиссии от 30.08.2006 N 01К/06, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера.

Руководитель ООО "Албена" Хвальковская Е.В., как следует из оспариваемых решений, при опросе подтвердила заключение с Обществом договора комиссии на реализацию товаров, подписание товарных накладных, а также передачу товаров субкомиссионеру.

Реализация товаров, отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, соответствует данным отчетов комиссионера; в материалах дела имеются копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю. Товарные накладные и счета-фактуры содержат реквизиты субкомиссионера ООО "ТД Нева" и покупателя ООО "ТД Слава".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных обществом документов о совершенных хозяйственных операциях налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" сумма отгруженного товара по данным общества (журнал-ордер по счету 41, 45) не соответствует данным первичных документов (отчету комиссионера, товарным накладным).

Материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, передаваемых на реализацию комиссионеру, указанная в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, превышает стоимость товаров, отраженную обществом в журналах-ордерах по счету 41, 45, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. При этом под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Приобретенные заявителем у иностранных поставщиков товары оприходованы на счете 41 "Товары" по фактической себестоимости, складывающейся из цены товаров по контрактам с иностранными поставщиками и таможенных платежей без НДС.

При передаче товаров комиссионеру со счета 41 "Товары" на счет 45 "Товары отгруженные" Обществом списана фактическая себестоимость товаров.

В товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру ООО "Албена" указана стоимость (цена) товаров, по которой комиссионер обязан реализовывать полученные от комитента товары. Указанное условие предусмотрено договором комиссии от 30.08.2006 N 01К/06.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что превышение стоимости товаров, указанной в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, над фактической себестоимостью товаров, отраженной по счетам 41, 45, свидетельствует о применении Обществом торговой наценки при реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, то есть о направленности совершаемых хозяйственных операций на получение прибыли.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Албена" по состоянию на 01.01.2007, на 01.04.2007 товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у ООО "Албена" отсутствуют.

В материалах дела имеется копия письма ООО "Албена" на запрос общества, из которого следует, что ООО "Албена", используя рекомендации Консультационно-аналитического центра по бухгалтерскому учету и налогообложению, осуществляло учет движения полученного от общества товара следующим образом: получен товар на комиссию - дебет забалансового счета 004. Товар, принятый на комиссию, передан субкомиссионеру - кредит счета 004. Суд первой инстанции правильно указал, что ведение учета товара, принятого на комиссию, подобным образом не противоречит действующим правилам ведения бухгалтерского учета.

Однако, из письма ООО "Албена" следует, что комиссионером изменен способ учета товаров, принятых на комиссию, на использование отдельных субсчетов по забалансовому счету 004, в связи с чем в бухгалтерском балансе ООО "Албена" на 30.09.2007 отражены товары, принятые на комиссию, учитываемые на забалансовых счетах, на сумму 251738 тыс. руб.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Албена" прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера - ООО "Албена". Суд первой инстанции правомерно посчитал, что осуществление платежей в адрес ООО "Албена" третьими лицами за приобретенные ООО "ТД Слава" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Также налоговым органом указано, что ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным в CMR, при этом перевозчики отрицают какие-либо взаимоотношения и заключение договоров с заявителем, ООО "Албена", ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава".

Договором комиссии от 30.08.2006 N 01К/06, заключенным между заявителем и ООО "Албена", обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера, следовательно, обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

Налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС на стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10216020/180906/0012309, N 10216020/141006/0014107, N 10216020/201006/0014469, однако не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "Виктория Л", ООО "Транспортная компания ТРЕК", ООО "Валт" (товар был вывезен с СВХ автомобильным транспортом данных организаций) товаров у Общества либо у комиссионера (субкомиссионера).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Албена" договоре комиссии от 30.08.2006 N 01К/06.

Доводы налогового органа о необходимости представления в подтверждение передачи товаров на комиссию форм N КОМИС-1, N КОМИС-6, N КОМИС-7, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 являются несостоятельными.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и в комиссионной торговле, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 следует, что формы N КОМИС-1, N КОМИС-6, N КОМИС-7 применяются при оформлении документов по учету торговых операций, регулируемых Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N569. Данные Правила, регулирующие в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникающие при приеме у граждан товаров на комиссию и реализации этих товаров по договору розничной купли-продажи, неприменимы к отношениям, возникающим между обществом и ООО "Албена".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты иностранным поставщикам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении Обществу заявленных сумм НДС.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы Общества и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику. Довод Общества о принципиальной важности включения фразы: "при этом по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика" в мотивировочную часть решения суда является несостоятельным. Включение указанной фразы никак не влияет на существо судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.07 г. по делу N А56-43479/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов