Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-226/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-44850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 г. по делу N А56-44850/2007 (судья С. П. Рыбаков),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Валерьевне

о взыскании санкций

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Василевский, доверенность от 28.09.07 г. N 03-07/15075;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 624934);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 4 по ЛО, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Валерьевне (далее - Предприниматель, Смирнова О. В., ответчик) о взыскании 159118,11 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 г. заявление возвращено Инспекции.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 4 по ЛО просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2007 г. заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Инспекции было предложено в срок до 26.11.2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 15.11.2007 г. указанное определение было направлено заявителю.

03.12.2007 г. определением суда первой инстанции заявление было возвращено Инспекции, при этом в определении о возвращении искового заявления указано, в частности, что на момент вынесения данного определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены. Суд первой инстанции также указал на достаточность срока, прошедшего с момента вынесения определения об оставлении заявления без движения до момента вынесения определения о возвращении для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Согласно отметке на определении от 03.12.2007 г. оно было направлено Инспекции 07.12.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 г. Инспекцией в суд первой инстанции было направлено сопроводительное письмо N 03-07/18193 с доказательствами направления копии заявления с соответствующими документами ответчику. Согласно отметке на уведомлении (копия имеется в материалах дела, л.д. 98) вышеуказанные доказательства поступили в арбитражный суд 03.12.2007 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из смысла нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения заявление является, в том числе, неустранение обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения, на дату вынесения определения о возвращении заявления, иное могло бы привести к нарушению права лица на судебную защиту.

В Федеральном законе от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возвращение заявления в день поступления в суд доказательств устранения нарушений, затребованных определением арбитражного суда об оставлении заявления Инспекции без движения.

Кроме того, указание судом первой инстанции на неустранение на момент вынесения определения о возвращении заявления обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует действительности, поскольку соответствующие доказательства поступили в арбитражный суд 03.12.2007 г., на дату вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3.12.07 г. по делу N А56-44850/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов