Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-447/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-38409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-447/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 г. по делу N А56-38409/2007 (судья Е. С. Денего),

по иску (заявлению) ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Малчихина, доверенность от 01.10.07 г. N 01/07;

от ответчика (должника): А. В. Литвинчук, доверенность от 16.01.08 г. N 04-04/809;

установил:

Открытое акционерное общество "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 24.09.2007 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.08.07 г. N 15-41 ДСП налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Указанным решением, в частности, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6251240 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. Налоги и пени рассчитаны налоговым органом исходя из рыночных цен на соответствующие товары (пункты 1.4, 1.5, 7.1 мотивировочной части решения инспекции).

Налоговый орган полагает, что в связи со значительным отклонением цены оборудования по внешнеторговым контрактам от рыночных цен, а также тем, что сделка на поставку оборудования заключена между взаимозависимыми лицами, Инспекция правомерно сделала вывод о намеренном завышении договорной цены с целью увеличения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и предъявления к возмещению НДС в завышенном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Обществом 26.03.2004 было заключено 6 контрактов на закупку оборудования у "SCA Packaging Benelux BV" по цене, установленной продавцом и согласованной сторонами. Обществом не оспаривается, что данные сделки были совершены между взаимозависимыми лицами (иностранный контрагент является учредителем Общества).

Налоговый орган, проверив в соответствии с положениями статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) цены по сделкам между взаимозависимыми лицами при покупке товара - оборудования для производства гофрокартона и гофроящиков по 6 контрактам (высекательный автомат модели "Cartonmaster Ap 1600", оборудование для автоматической подачи листов гофрокартона для печати модели "Prefeeder FPK 1600", печатная флексографическая машина "Bobst" модели "SPO 1575", оборудование для укладки и выравнивания заготовок картонных коробок из гофрокартона после вырубки в упорядоченные стопы "Pallmac" типа 1600/1/90-2/90L, оборудование для изготовления складывающихся коробок из гофрокартона модели "Emba 170", оборудование для упаковки картонных коробок из гофрокартона типа "ISВ-900-MONO") установил, что цены по сделкам имеют отклонения более чем на 20 % от рыночных цен на идентичный товар.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании отчета о рыночной стоимости оборудования от 07.06.2007 года, представленного Ленинградской областной Торгово-Промышленной палатой.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в указанных случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии со статьей 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пункт 7 статьи 40 НК РФ исключен из НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ. Между тем, данным законом отменен только абзац 3 пункта 7 статьи 40 НК РФ, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказан надлежащим образом тот факт, что цена сделок по приобретению Обществом оборудования имеет отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичного товара.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости оборудования для производства гофрокартона и гофроящиков следует, что при составлении отчета использовались учебные пособия 1983-1996, данные Интернета, "Основные средства" и т.д., которые не являются официальными источниками информации о рыночных ценах.

В отчете отсутствуют сведения об информации о заключенных на момент реализации оборудовании сделках с аналогичным товаром (однородным) в сопоставимых условиях с учетом количества поставляемого товара, сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при определении цены товара не были соблюдены принципы определения идентичности и однородности товаров, поскольку при определении рыночной цены исследуемых товаров в качестве аналогов применялись товары иного года выпуска в сравнении с объектом оценки, иной производительности и разных стран выпуска.

Из отчета также усматривается, что цена на печатную флексографическую машину "Bobst" модели "SPO 1575" при проведении анализа цен оказалась ниже цен по аналогам, которые были указаны в отчете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в отчете аналоги не могут быть признаны идентичными и однородными товарами с тем оборудованием, которое было приобретено Обществом, и такие отчетные данные не могут являться достаточными основаниями для определения рыночной стоимости оборудования и перерасчета НДС и налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.07 г. по делу N А56-38409/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов