Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17670/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-37655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17670/2007) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 года по делу N А56-37655/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по иску (заявлению) ООО "Фарус"

к УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Торопов Е.А. - доверенность от 25.01.2008 года, дир. Блихер Р.Г. - протокол N 2 от 21.01.2005 года, предст. Лубянский А.Г. - доверенность от 03.09.2007 года

от ответчика (должника): предст. Проявкина Т.А. - доверенность N 15-07/07480 от 29.03.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарус" (далее - Общество, заявитель), уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС, ответчик), выразившихся в отказе в возврате Обществу излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 250000 рублей.

Решением суда от 14.11.2007 года заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления и обязал УФНС возвратить ООО "Фарус" из федерального бюджета лицензионный сбор в размере 249000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ФНС, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, просит решение суда от 14.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечень оснований, при наличии которых лицензионный сбор подлежит возврату, перечислен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона N 114-ФЗ от 21.07.2005 "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". С заявлением об отзыве заявления о выдаче лицензии в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, Общество в Управление не обращалось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители ООО "Фарус" в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2008 по 04.02.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Фарус" осуществляет деятельность по оптовой, розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, а также торговлю товарами для парикмахерских и салонов.

Деятельность Общества в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), с 01.07.2006 подпадала под действие указанного закона.

В соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 114-ФЗ), Общество 29.05.2007 обратилось в Управление ФНС с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, приложив к заявлению все необходимых для ее получения документы, в том числе, копию платежного поручения от 24.05.2007 N 291, подтверждающего уплату 250000 рублей лицензионного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ. Постановление вступило в силу с 01.01.2007, о чем прямо указано в пункте 2 Постановления.

03.07.2007, то есть уже после вступления данного постановления в законную силу, но еще до получения лицензии, Общество обратилось в Управление ФНС с заявлением о зачете уплаченного лицензионного сбора в счет налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, указав при этом, что в силу закона отпала необходимость в получении лицензии на торговлю спиртосодержащей продукцией для основной деятельности Общества.

В ответ на данное заявление Управление ФНС письмом от 16.07.2007 отказало Обществу в возврате (зачете) уплаченного лицензионного сбора, сославшись на положения статей 4 и 6 Закона N 114-ФЗ, которые предусматривают возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии в случае отзыва заявления. Однако такого заявления от Общества до принятия решения не поступало. Кроме того, Управление указало, что решение о выдаче лицензии принято 28.06.2007, то есть еще до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 N 401.

Посчитав, что отказ Управления в возврате уплаченного лицензионного сбора незаконен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 114-ФЗ сбор за выдачу лицензии уплачивается юридическим лицом один раз за весь срок действия лицензии до подачи в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии. Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии либо отзыва заявления о выдаче лицензии уплаченная сумма сбора подлежит возврату за вычетом произведенных лицензирующим органом расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии и иных представленных документов, в размере, равном 1 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона N 114-ФЗ возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии в случаях отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, отзыва заявления о выдаче лицензии либо отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии осуществляется в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 4 названного Закона, при предъявлении юридическим лицом документа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, либо документа об отказе в продлении срока действия лицензии, либо копии заявления юридического лица об отзыве заявления о выдаче лицензии с отметками лицензирующего органа, подтверждающими его получение.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением ФНС, извещение от 28.06.2007 N 21-10/17844 о возможности получения лицензии направлено в адрес Общества только 02.07.2007. Указанное извещение было получено Обществом 06.07.2007, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства от 25.06.2007 N 401, отменяющего лицензирование осуществляемого Обществом вида деятельности.

Заявление Общества об отсутствии необходимости получения лицензии и произведении зачета (возврата) уплаченного лицензионного сбора подано в налоговый орган 03.07.2007 - до получения извещения Управления ФНС о принятии решения о выдаче Обществу лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление ФНС должно было признать заявление Общества, поступившее в Управление 03.07.2007, как отзыв заявления о выдаче лицензии и произвести соответствующие действия по возврату (зачету) лицензионного сбора в порядке, установленном законом.

Правовых оснований для отказа Обществу в возврате (зачете) суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии у Управления ФНС не имелось.

Доводы Управления о том, что лицензионный сбор не может быть возвращен в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду того, что лицензионный сбор является неналоговым платежом, не основаны на законе.

Действительно, лицензионный сбор за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не поименован в перечне федеральных налогов и сборов, перечисленных в статье 13 НК РФ.

Однако в статье 6 Закона N 114-ФЗ прямо указано, что возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии осуществляется в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 4 названного Закона.

Таким образом, законодатель установил, что порядок уплаты и возврата вышеуказанного лицензионного сбора регулируется специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом N 114-ФЗ, однако с особенностями, установленными частью первой НК РФ, в частности, статьей 78 Кодекса.

Согласно статье 7 Закона N 114-ФЗ сбор за выдачу лицензии зачисляется в федеральный бюджет. Так как Управлением в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия у Общества задолженности перед федеральным бюджетом, суд первой инстанции с учетом требований, предъявляемых к резолютивной части решения частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем возврата уплаченной суммы лицензионного сбора за вычетом произведенных лицензирующим органом расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии (пункт 2 статьи 4 Закона N 114-ФЗ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 14.11.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 года по делу N А56-37655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга