Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-17569/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-17304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17569/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 г. по делу N А56-17304/2007 (судья Несмиян С.И.),

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 2 560 руб.

при участии:

от истца: представитель Карпович Е.А., по доверенности N 162 от 25.12.2007 г.

от ответчика: юрисконсульт Тихомирова Е.А., по доверенности N РТ-Д-135/08 от 01.01.2008 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" 2 560 рублей, страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 05.05.2006 года автобуса ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак М 612 АВ 47, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА N 0277732451 в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное исследование обстоятельств по делу при неправильном применении норм процессуального права и материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Отказ в возмещении ущерба по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра не состоятелен и не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке поврежденного автотранспорта от 12.05.2006 года N 1752.

Пункт 8 "Правил организации проведения независимой технической экспертизы" утв. Постановлением Правительства N 238 от 24.04.2003 года не может быть применен, т.к. касается только договора об ОСАГО, а не договора об обязательном страховании оценщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 на Среднеохтинском проспекте около д.2 произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 5256 г/н В 139 ЕР 78 под управлением водителя Тарасова В.В., принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс" филиалу АП N 6 и автомобиля ВАЗ 21013 г/н М 612 АВ 47 под управлением собственника автомобиля Хохлова А.В.

Виновным в ДТП признан Хохлов А.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД Красногвардейского РУВД.

В результате ДТП автобусу ЛИАЗ 5256 причинены технические повреждения, которые зафиксированы справкой ГИБДД от 05.05.2006 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета об оценке N 1752 от 12.05.2006 года составляет 1360 рублей, расходы по проведению оценки составили 1200 рублей.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер М 612 АВ 47, Хохлова А.В. застрахована по полису ОСАГО ААА N 0277732451 в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истцом было подано заявление в ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба от 15.12.2006 года. Однако, ответчик отказался в своем ответном письме (исх. N 183от 19.01.2007 года) произвести возмещение во внесудебном порядке, в следствии чего, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что отказ в возмещении ущерба по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра не состоятелен и не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку ответчик застраховал в соответствии с Законом об ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло указанное ДТП, требование истца о взыскании со Страховой компании убытков является правомерным.

Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права, а также статей 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности заявленных регрессных требований страховщика к страхователю о возмещении вреда, связанного с выплатой платежей по страховому случаю.

Согласно ст.12 Закона и п.45 Правил Потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба подлежащего возмещению.

Размер ущерба подтвержден отчетом по оценке от 12.05.2006 года N 1752 который был выполнен ОНП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" и ни кем не был оспорен.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Пункт 8 "Правил организации проведения независимой технической экспертизы" утв. Постановлением Правительства N 238 от 24.04.2003 года не может быть применен, т.к. касается только договора об ОСАГО, а не договора об обязательном страховании оценщика.

Положения названного пункта призваны исключить возможность проведения экспертизы экспертной организацией заинтересованной в итогах оценки.

Как указано в ст.3 Правил, экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя признаваемых таковым согласно Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из ст.1 Закона, страхователем признается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылка в решении суда первой инстанции на договор страхования ответственности оценщика, заключенного с ответчиком, по мнению апелляционного суда, не правомерна, т.к. указанные правила регулируют взаимоотношения возникающие только по договору ОСАГО. Наличие правоотношений по договору страхования ответственности оценщика не может быть расценено как его заинтересованность в данном случае.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что истцом предъявлено правомерное требование о страховом возмещении ущерба в сумме 2 560 рублей, причиненного в результате ДТП 05.05.2006 года. Суд полагает доказанными как факт возникновения страхового случая, так и факт наличия предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельств, дающих право на предъявление требований к страховщику обращаться с требованиями о возмещении ущерба. Размер возмещения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 2 560 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев