Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-16701/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А56-19151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16701/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-19151/2007 (судья А. Е. Градусов),

по иску (заявлению) ООО "ВОЛГА"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Глущенко А. Н. (доверенность от 22.01.2008 N 3)

Белокопатова В. В. (доверенность от 22.01.2008 N 2)

Гордеева Е. В. (доверенность от 22.01.2008 N 1)

от ответчика: Колесник Г. Н. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22456)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2007 N 09/10605 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, предложения уплатить штрафы, неуплаченные суммы налогов и начисленных пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4.507.889,58 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 374 535 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 038 322 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 449 858 рублей, по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 211 157 руб., по уплате штрафа в размере 16 700, 13 руб., по уплате пени в размере 1 785, 43 руб., по уплате НДС в размере 223 484 руб., 228 814 руб., 177 845 руб., 152 542 руб., 463 076 руб., по уплате штрафа в размере 160 249, 54 руб., по уплате пеней в размере 9 521, 48 руб., а также требования N 126 по состоянию на 05.07.2007 в соответствующей части.

Решением от 12.10.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.05.2007 N 09/25 и вынесено решение от 19.06.2007 N 09/10605 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 05.07.2007 N 126 об уплате налога, штрафа и пени.

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что доводы Инспекции документально не подтверждены и не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) заключен договор от 10.05.2005 N 1005-Р с ООО "Магистраль" (Субподрядчик).

В соответствии с указанным договором Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить средний ремонт бесстыкового пути на железобетонных шпалах Октябрьской железной дороги.

В ходе проверки Инспекция установила, что:

- Обществом в 2005 году завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 1 245 761 руб., предъявленных ему ООО "Магистраль";

- Обществом в 2005 году неправомерно учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденные затраты в сумме 6 920 897 руб. по договору, заключенному с ООО "Магистраль".

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество в налоговый орган представило: договор от 10.05.2005 N 1005-Р, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.10.2007 генеральным директором ООО "Магистраль" является В. И. Ролин.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств, что у Общества были основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

При заключении договора от 10.05.2005 N 1005-Р ООО "Магистраль" представило Обществу все необходимые документы, и у заявителя не было оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Магистраль" от 02.10.2007 последние изменения сведений о банковских счетах организации, вносимые в ЕГРЮЛ, дотированы 18.01.2007, что свидетельствует о том, что ООО "Магистраль" продолжает осуществлять свою деятельность.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на справку о результатах оперативного исследования от 20.03.2007 N 46/0631-07, в которой указано, что подписи от имени Ролина В. И., расположенные на копиях представленных документов, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Ролиным В. И., а каким-то другим лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку экспертиза подписи на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась, вышеуказанная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ объяснения, полученные от генерального директора ООО "Магистраль" Ролина В. И. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении Инспекции. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Более того, данные объяснения налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Ролин В. И., вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не генеральным директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, является правильным.

Оспариваемым решением Обществу вменено занижение налога на прибыль за 2004 год на 1 412 857 руб. в результате нарушения статьи 286 НК РФ и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.

Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование данного вывода налоговым органом в материалы дела не представлено. Довод налогоплательщика о том, что Общество в 2004 года произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 2 784 729,13 руб., тогда как необходимо было уплатить 2 693 576 руб., не опровергнут.

При этом факт наличия переплаты по налогу на прибыль как на начало и конец 2004 года подтвержден сторонами актом совместной сверки расчетов по налогу на прибыль на период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Таким образом, допущенная Обществом техническая ошибка при заполнении налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2004 года по налогу на прибыль не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в спорный период, и у Инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль в указанной сумме.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания вынесения решения и выставления требования в оспариваемой Обществом части, в связи с чем, решение Инспекции от 19.06.2007 N 09/10605 в оспариваемой части и требование по состоянию на 05.07.2007 N 126 в соответствующей части правомерно признаны судом недействительными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-19151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова