Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-11616/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-9054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11616/2007 ) (заявление) ИП Стрельца Р.В. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007г. по делу N А56-9054/2007 (судья Сергеева О.Н.),

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Стрелец Руслан Владимирович

о взыскании 133421руб. 62коп.

при участии:

от истца (заявителя): ведущего юрисконсульта Ивановой К.И. по доверенности от 01.01.200г. N 47-053, паспорт

от ответчика (должника): представителя Романцова М.В. по доверенности от 26.04.2007г. N б/н

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцу Руслану Владимировичу о взыскании 133421 руб. 62коп., составляющих 121635 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.02 по 14.03.05, возникшего в связи с самовольным подключением к сети энергоснабжающей организации жилого помещения по адресу: СПб, ул. Уточкина, д. 2 к. 1, лит. А, пом. 6Н и 11785 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.06г. по 28.02.07г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.07.2007г. с индивидуального предпринимателя Стрельца Руслана Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 121635руб. 99коп. неосновательного обогащения, 5000рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4168руб. 43коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ИП Стрелец Р.В. просит данное решение отменить. Податель жалобы полагает, что расчет потребления электроэнергии следует производить на основании приборов учета; указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском. В судебном заседании представитель истца пояснил, что потребленная ответчиком электроэнергия им не оплачивалась (оплачивалась ГУ ЖА Приморского административного района), договорные отношения с ОАО "ПЭС" отсутствуют.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению истца, срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 14.03.2005г., когда был составлен акт о нарушении потребления электроэнергии N 62005; согласования ГУ ЖА с энергоснабжающей организацией на подключение субабонента не было; потребление электроэнергии ответчиком не фиксировалось приборами учета электроэнергии; расчет стоимости произведен в соответствии с положениями Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. N 310, которые подлежат применению в качестве обычая делового оборота.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 14.03.2005г. установлено, что ответчик в отсутствие договора энергоснабжения осуществлял безучетное потребление электроэнергии по адресу: г.Санкт-Петербург. ул.Уточкина, д.2, к.1, лит.А, пом.6Н, о чем составлен акт N 09422.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2002г. по 14.03.2005г. составила 121635руб. 99коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что ответчик безучетно потреблял электроэнергию, истец узнал в момент составления акта 14.03.2005г., с этого момента началось течение срока для предъявления иска о взыскании сбереженного имущества за предшествующий данному дню период. Исковое заявление подано ОАО "Петербургская сбытовая компания" 23.03.2007г, согласно почтовому штемпелю. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском не был пропущен истцом.

В материалах дела представлен договор между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" N ОД-18381002 (44874) от 19.01.1998г. на коммунальное освещение и технические цели жилых домов, а также помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, в том числе на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: СПб, ул. Уточкина, д. 2, к. 1, лит. А. Согласно п. 2.3.8 вышеуказанного договора Жилищное агентство обязано не подключать к своей сети с целью передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности в связи с тем, что потребленная электроэнергия оплачивалась ГУ ЖА Приморского административного района, отклоняется апелляционным судом, поскольку электроэнергия, потребляемая ответчиком в спорный период не учитывалась прибором учета электроэнергии, потребляемой СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района". Обращений по поводу подключения субабонента (ИП Стрельца Р.В.) от СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского административного района" в адрес истца не поступало.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потребленной энергии произведен истцом в соответствии с Правилами использования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. N 310. Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000г. N 2 указанные Правила признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2000г. Однако поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, изложенный в Правилах порядок широко применяется в сфере энергоснабжения в качестве обычая делового оборота. В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил расчеты за электроэнергию в случае самовольного подключения абонента к сетям электроснабжающей организации должны производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Представленный ответчиком контррасчет потребленной электрической энергии, исходя из мощности токоприемников, потребляющих электроэнергию, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный. Предъявленные предпринимателем в судебном заседании на обозрение суду накладная от 13.04.2004г. N 13, счет-фактура от 15.07.2004г. N 679 и кассовый чек в подтверждение приобретения солярия, не позволяют точно установить, что произошла оплата, так как кассовый чек содержит нечитаемый текст.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса). Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанием ЦБР от 26 января 2007 г. N 1788-У, начиная с 29.01.2007г. установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 10,5%.

Таким образом, исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии, при отсутствии заключенного с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, что могло бы послужить основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007г. по делу N А56-9054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина