Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17784/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А21-3177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17784/2007) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.07 г.

по делу N А21-3177/2007 (судья О.А. Шанько),

по иску ООО "Аметист"

к ООО "Гармония"

3-е лицо Козлов А.П.

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя Скляровой О.В. по доверенности от 28.01.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Гармония" о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.10.06 г. N 47 купли-продажи станка с программным управлением ЧЕ723-01Ф1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Козлов Алексей Петрович, подписавший оспариваемый договор от имени ООО "Аметист".

Решением суда от 12.10.07 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гармония" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; оспариваемый договор заключен от имени ООО "Аметист" представителем Козловым А.П., действовавшим на основании доверенности, выданной директором Слободяник С.А. и удостоверенной 26.10.06 г. нотариусом Яблонской И.С.; на момент подписания договора Слободяник С.А. являлся единственным учредителем Общества, и, выдавая доверенность, выражал свое согласие на совершение сделки; кроме того, имеется еще одна доверенность , выданная ООО "Аметист" Козлову А.П. на право заключения сделок, данная доверенность не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания; также необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приобретенный станок с программным управлением необходим для осуществления указанной в уставе обычной хозяйственной деятельности ООО "Аметист", об одобрении сделки свидетельствует тот факт, что доверенность на совершение сделки выдана единственным участником Общества.

ООО "Аметист" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что 04.10.06 г. Слободяник С.А. сложил с себя полномочия директора ООО "Аметист" и назначил на эту должность Кулешова С.И., который не выдавал каких-либо доверенностей Козлову на совершение сделок от имени ООО "Аметист", таким образом, отсутствует волеизъявление Общества на совершение оспариваемой сделки.

Козлов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.10.06 г. подписан договор купли-продажи N 47 технологического оборудования стоимостью 545000 руб., продавцом оборудования указано ООО "Гармония", покупателем - ООО "Аметист". Со стороны ООО "Аметист" договор подписан Козловым Алексеем Петровичем, действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО "Аметист" директором Слободяник С.А. и удостоверенной 26.10.06 г. нотариусом Яблонской И.С.

27.10.06 г. те же лица подписали акт N 47/1 приема-передачи материальных ценностей - станка с программным управлением ЧЕ723-01Ф1, в акте отражено, что Козлов А.П. действует по доверенности выданной от имени ООО "Аметист" директором Слободяник С.А. и удостоверенной 26.10.06 г. нотариусом Яблонской И.С.

ООО "Аметист" обратилось в суд с иском о признании договора от 27.10.06 г. недействительным договора купли-продажи от 27.10.06 г., ссылаясь на отсутствие доказательств одобрения крупной сделки, отсутствие у Козлова А.П. полномочий на подписание данного договора, поскольку подписавший доверенность от 26.10.06 г. Слободяник С.А. не являлся на тот момент генеральным директором Общества, поскольку решением от 04.10.06 г. единственного участника ООО "Аметист" сложил с себя полномочия генерального директора и назначил с указанной даты директором ООО "Аметист" Кулешова С.И.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и признал недействительным договор купли-продажи от 27.10.06 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 04.10.06 г. учредитель ООО "Аметист" Слободяник Сергей Анатольевич прекратил свои полномочия как генерального директора и назначил на должность директора ООО "Аметист" Кулешова Сергея Анатольевича с 04.10.06 г.

26.10.06 г. Слободяником С.А. выдана доверенность Козлову А.П. для представительства интересов ООО "Аметист" перед третьими лицами; доверенность удостоверена нотариусом Яблонской И.С.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, предоставлено только единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору.

Генеральным директором ООО "Аметист" с 04.10.06 г. являлся Кулешов С.И., который не уполномочивал Козлова А.П. на представление интересов Общества и, являясь единоличным обладателем права на изъявление воли юридического лица - ООО "Аметист", не выразил волю Общества на заключение договора купли-продажи от 27.10.06 г. N 47.

Акт передачи имущества также подписан Козловым А.П., не уполномоченным Обществом в лице генерального директора Кулешова С.И. на совершение таких действий.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от 26.10.06 г. юридической силы не имеет, удостоверение доверенности нотариусом не влияет на оценку данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 27.10.06 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона - нормам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка действительности договора купли-продажи от 27.10.06 г. как крупной сделки не имеет юридического значения при установлении судом недействительности сделки как ничтожной на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Козлов А.П. привлечен к участию в деле определением суда от 09.07.07 г., в судебное заседание, назначенное на 04.09.07 г. Козлов А.П., надлежащим образом извещенный, не явился, каких-либо пояснений по существу спора в суд не направил. Суд отложил рассмотрение дела на 02.10.07 г. До указанной даты от Козлова А.П. также никаких ходатайств, заявлений, отзыва в суд не поступало. 02.10.07 г. в канцелярию суда нарочным представлено ходатайство Козлова А.П. об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом наличия у третьего лица достаточного количества времени (с 23.07.07 - даты получения копии определения о привлечении к участию в деле) для ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции по данному спору, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при отклонении ходатайства Козлова А.П.

Следует отметить, что в апелляционный суд Козлов А.П. также не направил отзыва на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.07 г. по делу А21-3177/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева