Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А41/7623-06 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, суд сделал выводы об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемых им нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А41/7623-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом Химкинского района (КУИ) о взыскании с ООО "Химкинская садовая компания" 73.309 руб. 99 коп. задолженности, 229.472 руб. 64 коп. пени, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 124,4 кв.м. Решением от 06.03.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлениями от 18.05.06, 05.07.06 отменено с принятием нового решения, которым иск КУИ Химкинского района в части пени удовлетворен в размере 27.000 руб., в удовлетворении других требований в иске отказано.

Считая постановление незаконным, КУИ Химкинского района направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, то заявление ООО "Химкинская садовая компания" о рассмотрении дела в его отсутствие при неизвещении ответчика о месте и времени проведения заседания суда материалами дела подтвердилось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения.

При этих условиях суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268-270 АПК РФ отменил решение своим постановлением от 18.05.07 и, рассмотрев дело повторно, вынес постановление от 15.07.06, решив спор по существу.

При этом суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемых им нежилых помещений.

Взыскание судом пени в уменьшенном размере основано на применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке изложенных в постановлениях выводов. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 и от 15.07.06 N А41-К1-27045/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.