Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-17729/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-15820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А56-15820/2007 (судья Е.А.Гранова),

по заявлению компании "Бернитц Ою"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления от 14.05.2007 года N 10210000-171/2007

при участии:

от заявителя: представитель А.Л.Петров доверенность б/н от 27.12.2006 года

от заинтересованного лица: представитель А.О.Морозова доверенность N 06-22/15029 от 10.10.2007 года, представитель А.А.Семенова доверенность N 06-21/1517 от 01.02.2008 года

установил:

Компания "Бернитц Ою" ("Bernitz Oy") обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-171/2007 от 14 мая 2007 года.

Решением от 16 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 14.05.2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-171/2007, вынесенное по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении компании "Бернитц Ою".

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15820/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, перевозчиком не были предприняты действия по проверке товара, соответственно, товар был принят в нарушение КДПГ, положениями которой предусмотрена обязанность перевозчика проверить точность записей, сделанных в накладной относительно груза и его характеристик, либо вписать в накладную обоснованные оговорки. Перевозчик имел возможность договориться с экспедитором - финской фирмой "OY Beweship AB" об осмотре товара, подлежащего перевозке, поскольку опломбировал товар именно экспедитор. Поскольку перевозчик, имея реальную возможность исполнить требования законодательства, но не предпринял никаких мер для его исполнения, таможенный орган считает, что вина компании "Бернитц Ою" в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании "Бернитц Ою" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель компании поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 года на Северо-Восточный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным знаком N CYT-733/HL-K982 c исправным таможенным обеспечением, следовавшее по книжке МДП N ХВ52649128, инвойсу N 118 от 28.02.2007г., CMR N 14131-20 от 01.03.2007г., грузоперевозчик - финская фирма "Bernitz Oy".

Согласно товаросопроводительным документам в автотранспортном средстве находится товар - "абсорбционная аммиачная холодильная установка", вес брутто 3600 кг, 1 грузовое место.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в прицепе автотранспортного средства гос. N CYT-733/HL-К982 помимо товара, указанного в товаросопроводительных документах, находится товар - обертки для жевательной резинки "Дирол" на 16 паллетах весом брутто 6385 кг.

По данному факту 09.03.2007 года Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

09.04.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-171/2007, в котором отражен факт сообщения перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, а также при получении разрешения на процедуру ВТТ.

14 мая 2007 года Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-171/2007, которым компания "Bernitz Oy" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компании назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товаров, о количестве грузовых мест, о наименовании, о весе и (или) объеме товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Компания "Бернитц Ою" не согласилась с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Содержание резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании 12 ноября 2007 г. не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 16 ноября 2007 г., что является нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля Вакулова В.Г., на которые имеются ссылки в решении суда, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из материалов дела следует, что товар ввезен на территорию Российской Федерации компанией "Bernitz Oy" на основании документов отправителя (экспедитора) в прицепе, который был опломбирован экспедитором - финской фирмой "OY Beweship AB" и Финской таможней, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и пояснениями экспедитора "OY Beweship AB". Повреждений средств идентификации таможенным органом не установлено.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест, наименование товара, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара и его вес не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель праве требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таможенный орган, вменяя перевозчику в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара, не принял во внимание, что груз принят к перевозке с парковочной площадки финского экспедитора "OY BEWESHIP AB" в опломбированном прицепе HL-K 982, который был доставлен на территорию Российской Федерации за исправными пломбами.

Из объяснения компании "Бернитц Ою" следует, что и работник терминала "OY Beweship AB" и сотрудник финской таможни отказали в просьбе водителю проверить внутреннее содержание прицепа. Указанное объяснение таможенным органом не опровергнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у водителя реальной возможности самостоятельно проверить количество грузовых мест, наименование и вес товаров, содержащихся в опломбированном прицепе.

Отсутствие в СМR оговорки в порядке статьи 8 КДПГ, на которое ссылается таможенный орган, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным доказательством того, что перевозчик обладал полной информацией о перевозимом грузе в опломбированном прицепе и преднамеренно заявил недостоверные сведения о товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку перевозчик принял к перевозке прицеп, опломбированный экспедитором - финской компанией "OY Beweship AB", информация о количестве, наименовании и весе товара, содержащемся в указанном прицепе, предоставлена экспедитором, Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов не вменяет в обязанность перевозчика вскрывать опечатанный прицеп с целью проверки товара, все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины компании "Бернитц Ою" в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В материалы дела представлено ходатайство таможенного органа о приобщении запросов Санкт-Петербургской таможни в Управление государственного автодорожного надзора по Ленинградской области, удостоверения транспортных средств с официальным переводом, а также объяснения водителей большегрузных транспортных средств Меркулова А.Н., Воейкова И.А., Мордвова Я.В., Почестенева А.Е. с целью дачи им правовой оценки. Ходатайство удовлетворено судом.

По мнению апелляционного суда, пояснения перечисленных лиц о теоретической возможности определить разницу в весе товара, загруженного в автомобиль, от 4 до 6 тонн, не является допустимым доказательством по данному делу. Указанные водители транспортных средств не являются участниками по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод таможенного органа о том, что водитель имел возможность определить вес перевозимого товара, т.к. транспортное средство взвешивалось при прохождении транспортного контроля, не свидетельствует о вине перевозчика, т.к. статьей 8 КДПГ вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которого входит в обязанность перевозчика.

В связи с изложенным, суд оставил без удовлетворения ходатайство таможенного органа об отложении рассмотрения дела с целью получения доказательства о вручении водителю Вакулову В.Г. квитанции автодорожного надзора по Ленинградской области о весе автотранспортного средства.

Поскольку таможенным органом не доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А56-15820/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-171/2007 от 14 мая 2007 года, принятое в отношении компании "Bernitz Oy" (Metallitie 1. 54230 Finland. FIN/021/35522).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина