Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-14435/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А21-2847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алко-Балт" (регистрационный номер 13АП-14435/2007)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 по делу N А21-2847/2007 (судья Шпенкова С.В.),

по иску ООО Балталкоторг"

к ООО "Алко-Балт"

о взыскании 1 120 109 рублей 58 коп.

при участии:

от истца: представитель Середа К.В. (доверенность от 07.05.2007, паспорт)

от ответчика: представитель Кулаев А.С. (доверенность от 01.01.2008, паспорт)

установил:

ООО "Балталкоторг" (далее - истец) предъявило исковые требования, уточнив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Алко-Балт" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 346 руб.01 коп. основного долга, 32 374 руб.82 коп. пеней за просрочку оплаты с 06.02.2007 по 16.03.2007 и 75 368 руб.50 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 346 руб.01 коп. основного долга, 32 374 руб.82 коп. пеней за просрочку оплаты товара, 75 368 руб.50 коп. транспортных расходов, также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 17 100 руб.45 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.87-88), считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алко-Балт" не представило доказательств поставки ему некачественного товара; ссылается на акт экспертизы поставленной продукции, составленный ТПП Санкт-Петербурга.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 02.11.2006 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 06-04, во исполнение которого, истец по накладной N БА04-28942 от 16.12.2006 отгрузил ответчику товары на общую сумму 1 023 565 руб.86 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру N БА04-28942 от 16.12.2006.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан оплатить полученный товар и транспортные расходы в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора определено, что отгрузка товара производится за счет покупателя.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, транспортных расходов, поэтому правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, пеней и транспортных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, указывает на то, что истцом был поставлен некачественный товар, имеющий осадок, который при приемке товара было невозможно определить.

В соответствии с п.3.7 договора при обнаружении несоответствия количества, качества либо комплектности фактически поставленного товара количеству, качеству либо комплектности, указанному в счетах, в товарно-транспортных документах, подтверждающих качество товара, а также при обнаружении в процессе предпродажной подготовки, реализации, использовании товара скрытых недостатков, покупатель обязан оформить акт об установлении расхождений по количеству и качеству либо акт о скрытых недостатках.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что наличие осадка в товаре является скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен при приемке товара 26.12.2006, в связи с этим, арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него оснований освобождения его от оплаты поставленного товара в соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.12.2006 товар получен с недостачей, боем, загрязненный. Общая стоимость дефектного и недостающего товара составила 5 865 руб.60 коп.

Данная сумма и стоимость экспертизы признаны истцом и исключены из суммы подлежащей уплате ответчиком.

В связи с этим, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанный акт экспертизы, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар, пеней и транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают основания для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А.Шестакова