Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А41/7626-06-П Суд отказал в заявленном требовании о недействительности торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку спорное проданное с торгов имущество до момента его реализации на торгах находилось в хозяйственном ведении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А41/7626-06-П
(извлечение)

По иску заместителя прокурора Московской области, Комитета по управлению имуществом Озерского района Московской области, Муниципального предприятия "Теплосеть" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - зданий двух гаражей, общей площадью 91,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Озеры, ул. Ленина д. 1, и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 29.11.2004 г. по делу N А41-К1-6387/03 об отказе в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2005 г. за N КГ-А41/1627-05 отменил судебное решение, передав дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении Комитет по управлению имуществом Озерского района уточнил требование, просил признать недействительными результаты торгов (протокол N 6/2 от 30.12.2002 г.) по продаже недвижимого имущества в части продажи гаражных боксов общей площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, д. 1, лит. "Д".

Арбитражный суд принял уточненное требование.

Ответчиком - ПБОЮЛ Т. подано заявление о фальсификации доказательств - акта-передачи основных средств от 25.11.2002 г., приказа МП "Теплосеть" от 31.07.1995 г. N 101.

По ходатайству Т. к участию в деле помимо ответчиков ранее привлеченных по делу - ГУ МЮ РФ по МО, ПБОЮЛ Т.; ЗАО "Пробно"; РФ ФИ, УФК МФ РФ по МО привлечены Российский фонд федерального имущества, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2005 г., арбитражный суд по заявлению истцов исключил указанные акт передачи и приказ из числа доказательств по делу.

Решением от 29.11.2005 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2006 г. оставил судебное решение без изменения.

Комитет по управлению имуществом Озерского района считает судебный акт первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, постановление принятым с нарушением норм процессуального права, просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя, МП "Теплосеть" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ПБОЮЛ Т. с кассационной жалобой не согласился.

Другие участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Озерского ПССП 18.02.2002 г. за N 1810-2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N А41-0030768 от 12.05.1999 г. и постановления ИМНС РФ г. Озеры 31.01.2002 г. N 3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.04.2002 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - МП "ЖРЭУ", в том числе на помещения, расположенные по ул. Ленина, д.1 (гараж). По акту от 14.06.2002 г. имущество должника описано и арестовано.

Для погашения задолженности МП "ЖРЭУ" состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилых помещений 971,52 кв.м. с гаражами (14 боксов) площадью 679,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1.

Арбитражными судами проверена обоснованность предъявленного требования. В качестве основания для признания торгов недействительными прокурор, истцы по делу ссылались на продажу на торгах имущества, не принадлежащего должнику.

При новом судебном разбирательстве арбитражным судом по заявлению истцов исключены из числа доказательств представленные МП "Теплосеть" акт передачи основных средств от 25.11.1992 г., составленный в связи с реорганизацией ПТО ГХ и наделением фондами МП "Теплосеть", и приказ МП "Теплосеть" от 31.07.1995 г. N 101.

Арбитражными судами оценены имеющиеся в деле доказательства. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорное проданное с торгов имущество до момента его реализации на торгах находилось в хозяйственном ведении МП "ЖРЭУ".

Арбитражные суды отметили в судебных актах об отсутствии со стороны МП "Теплосеть" принятия каких-либо мер по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей как это предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений правил проведения торгов арбитражными судами не установлено, доказательств наличия вещного права МП "Теплосеть" на спорное имущество не представлено.

Кассационная жалоба не содержит сведений, позволяющих арбитражным судам прийти к иному выводу по данному делу. Арбитражный суд кассационной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для установления обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К1-6387/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.