Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-403/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-46994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-46994/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Веденеева Дмитрия Валерьевича,

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Веденеев Д.В. , паспорт серия 4001 N 939571; Александров В.А., доверенность от 17.12.2007 N 17; Иванова И.В., доверенность от 10.10.2007 N 10.

от ответчика (должника): Грязникова Н.И., доверенность от 02.11.2007; Черников С.М., доверенность от 11.09.2007 N 17/23740; Яцукова Т.Г., доверенность от 02.11.2007.

установил:

Индивидуальный предприниматель Веденеев Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 30.03.2007 N 9, а также требования N145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007 N 9 в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2003 год, за исключением вывода о неуплате налога и начисления его в сумме 3345,57руб. и соответствующей ей суммы пени. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в сумме 3345,57руб.отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции от 20.11.2007 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения статьи 155 АПК РФ, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Как видно из материалов дела, 06.01.2007 судьей было начато рассмотрение в судебном заседании дела N А56-16715/2007 по заявлению предпринимателя Веденеева Д.В. к МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и требования, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 06 - 19.11.2007.

При рассмотрении дела объявлялся первый перерыв.

Как отражено в данном протоколе, суд, выделил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2003 год в отдельное производство с присвоением делу N А56-46994/2007.

При этом, судебное заседание по делу N А56-16715/2007 не окончено, а судебное заседание по делу N А56-46994/2007 не открыто.

Далее в связи с необходимостью изготовления решения по выделенному в отдельное производство делу в судебном заседании по делу А56-16715/2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10. часов 16.11.07г. до 17.00 часов 19.11.07г.

После перерыва судебное заседание было продолжено. В протоколе отражено, что объявлена резолютивная часть решения по делу N А56-46994/2007.

В протоколе отражено, что судебное заседание по делу открыто 6.11.2007г., а окончено 19.11.2007г.

При этом, определение суда о выделении части заявленных требований в отдельное производство с присвоением делу N А56-46994/2007 вынесено 19.11.2007г.

Решение по делу N А56-46994/2007 в полном объеме изготовлено 20.11.2007.

Между тем из протокола от 06 - 19.11.2007 судебного разбирательства по делу А56-16715/2007 не видно, что судебное заседание по указанному делу было окончено, а судебное заседание по делу N А56-46994/2007 открыто.

Указание в протоколе судебного разбирательства два номера дела N А56-16715/2007 и N А56-46994/2007 не может свидетельствовать об открытии судебного заседания по делу N А56-46994/2007, поскольку дело N А56-46994/2007 выделено и зарегистрировано за указанным номером на основании определения суда первой инстанции 19.11.2007г., а судебное заседание, протокол которого имеется в материалах дела открыто 06.11.2007г.

Таким образом, из материалов дела в совокупности (протокол от 06 - 19.11.2007; определение от 19.11.2007г., резолютивная часть решения, объявленная 19.11.2007, в виде отдельного документа; решение, изготовленное в полном объеме 20.11.2007) не следует, что при рассмотрении выделенного в отдельное производство дела N А56-46994/2007 велся протокол судебного заседания.

Приобщенный к материалам дела протокол (л.д. 98) является протоколом судебного заседания по делу N А56-16715/2007.

Протокол судебного заседания по делу N А56-46994/2007 в материалах дела отсутствует.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности ведения одного протокола судебного заседания по двум делам и соответственно по двум судебным заседаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.11.2007г., оглашенной в судебном заседании дословно не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 19.11.2007 в следующей редакции: "Решение межрайонной инспекции ФНС России N 17 по СПб от 30.03.2007г. N 9, - в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой уплаты НДФЛ за 2003 год, - признать недействительным, за исключением начисления налога в сумме 3 345,57 руб. и соответствующей ей суммы пени. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в сумме 3 345,57 руб., отказать " (л. д. 100).

Указанный судебный акт был изготовлен в полном объеме 20.11.2007, его резолютивная часть изложена следующим образом:

"Решение межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007г., - в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2003 год, - признать недействительным, за исключением вывода о неуплате налога и начисления его в сумме 3345,57 руб. и соответствующей ей суммы пени. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в сумме 3345,57 руб., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу." (л.д. 110).

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует фамилия судьи, вынесшего судебный акт.

Следовательно, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, дословно не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции не затронул и не изменил существо принятого по делу решения, однако нарушил требования ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 270 Арбитражного кодекса РФ, рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 4, 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-46994/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева