Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-16085/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А21-2153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16085/2007) ООО "Милена" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.07 г.

по делу N А21-2153/2007 (судья Д.В. Широченко),

по иску ООО "Милена"

к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Владимиру Александровичу

третье лицо: Жуков М.А.

о взыскании 519000 руб.

при участии:

от истца: адвоката Верховод О.Е. по доверенности от 05.11.07 г.

от ответчика: представителя Коссинской М.И. по доверенности от 17.07.07 г.

от третьего лица: Жукова М.А. по паспорту

установил:

ООО "Милена" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Нестерову Владимиру Александровичу о взыскании невозвращенного займа в размере 519000 руб.

Решением суда от 10.10.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права, протокол судебного заседания оформлен ненадлежащим образом, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств; содержание решения суда не отвечает нормам статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договор займа от 07.01.06 г. N 8 ИП Нестеровым В.А. и ИП Жуковым М.А. заключен, что подтверждается указанной в платежных документах формулировкой в графе назначением платежа; суду следовало применить положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт заключения договора займа Нестеров подтверждал в отзыве на иск.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен предприниматель Жуков М.А., являющийся стороной договора уступки права требования от 10.01.07 г. N 10/01/2007.

Поскольку истец - ООО "Милена" указало в исковом заявлении, что его право на обращение с иском в суд о взыскании невозращенного займа возникло на основании договора уступки требования от 10.01.07 г., по которому ИП Жуков М.А. передал Обществу это право, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Жукова М.А.. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 19.12.07 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил, указал на рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в качестве третьего лица Жукова М.А. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 07.02.06 г. N 4, от 06.05.06 г. N 12, от 30.05.06 г. N 38, от 27.04.06 г. N 120 (л.д. 8-11) предприниматель Жуков Михаил Алексеевич перевел на счет предпринимателя Нестерова Владимира Александровича денежные средства на общую сумму 519000 руб., указав в назначении платежа: "в долг согласно договора 8 от 07.01.06".

10.01.07 г. предприниматель Жуков Михаил Алексеевич и ООО "Милена" заключили договор N 10/01/2007 уступки права требования, согласно которому предприниматель Жуков М.А. (первоначальный кредитор) уступил ООО "Милена" (новый кредитор) право требования исполнения денежного обязательства - уплаты ИП Нестеровым Михаилом Алексеевичем (должник) суммы задолженности, образовавшейся из договора N 8 от 07.01.06 г. в полном объеме; право требования включает в себя право требования основной суммы задолженности в размере 519000 руб., а также сумм процентов, штрафов, пени, неустойки и убытков; первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику: платежные поручения от 07.02.06 г. N 4, от 06.05.06 г. N 12, от 30.05.06 г. N 38, от 27.04.06 г. N 120.

ООО "Милена" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Нестерова М.А. 519000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 07.01.06 г. N 8 и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В договоре от 10.01.07 г. N 10/01/2007 стороны определили, что основанием возникновения обязательства, переход требования по которому являлся предметом данного соглашения, является договор займа от 07.01.06 г. N 8.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт заключения предпринимателями Жуковым М.А. и Нестеровым В.А. договора займа от 07.01.06 г. N 8.

Учитывая, что платежные поручения составлены ИП Жуковым М.А. в одностороннем порядке, указание в платежных поручениях назначения платежа: "в долг по договору 8 от 07.01.06 г." не является достаточным доказательством заключения договора займа при отрицании данного факта ответчиком, а также с учетом несоблюдения требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа.

Право требования из договора займа у Жукова М.А. не возникло, следовательно, такое право Обществу "Милена" Жуковым не могло быть передано.

Поскольку по договору цессии Жуков М.А. уступил Обществу "Милена" право требования, возникшее из договора, то незаключенность договора как основания возникновения обязательства влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании по договору цессии.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.07 г. по делу А21-2153/2007 отменить.

Отказать ООО "Милена" в удовлетворении исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева