Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17778/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А21-2460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17778/2007) ООО "Выбор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007 по делу N А21-2460/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Выбор"

к редакции газеты "Славские новости"

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

при участии:

от заявителя: генеральный директор Авдеев Ю.Г. (решение от 26.08.2003)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к редакции газеты "Славские новости" (далее - редакция газеты, ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда первой инстанции в статье "Надеемся, конфликт исчерпан" указаны факты и события, которые имели место в реальности, следовательно, сведения, опубликованные в статье, не могут порочить деловую репутацию общества.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил отказать обществу в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судом установлено следующее.

Причиной обращения истца в суд явилось опубликование в номере 32 в рубрике "По просьбе читателей" газеты "Славские новости" от 29.03.2007 статьи под названием "Надеемся, конфликт исчерпан", в которой содержатся, как полагает общество, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о признании фактов, изложенных в статье клеветой, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию общества. Кроме того, общество просит обязать редакцию принести публичные извинения, опубликовать опровержение, выплатить моральный вред в сумме 1000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, опровержения которых требует истец (в своём письме Корчевная Н.И. не просит опубликовать её письмо; в письме она не рассказывает (не пишет) как её обманули в ООО "Выбор"; не 12 декабря 2006 года, а 14 декабря 2006 года; не мы обратились в ООО "Выбор" к Авдееву, а Корчевный И.Ф. заключил с ООО "Выбор" договор на оказание услуг; не для оформления документов на приватизацию садового участка, а для оформления земельного участка, на котором расположен его дом и на регистрацию права на этот участок в УФРС; не Авдеев Ю.Г. потребовал за услугу 3000 рублей, а Корчевный И.Ф. внёс деньги в качестве частичной оплаты работы, так как это было условием возмездного двухстороннего договора; не ООО "Выбор" не сумело оформить садовый участок, а задолго до окончания договора на оказание услуг "представители" "Заказчика" не дали этого сделать; не за это время скоропостижно скончался муж нашей 75-летней читательницы, в смысле он не имеет отношение к данному делу, а истинный "Заказчик" и сторона по договору на оказание услуг, с которым у ООО "Выбор" и могли быть какие - либо вопросы; дарить такие деньги тов. Авдееву я не могу, Корчевная Н.И. не давала мне ни копейки, соответственно и требовать что - либо у неё нет никакого права; ведь он нам ни в чём не помог, только потому что сами нам не дали этого сделать; Авдеевым Ю.Г. будет возвращена указанная сумма в размере 3000 рублей представителям гражданина Корчевного, в связи с не выполнением им условий договора, не в связи с не выполнением им условий договора, а в качестве доброй воли.), не содержат совокупности условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), при наличии которых может быть удовлетворен иск. Кроме того, они представляют собой оценочные суждения о произошедшем инциденте автора письма, воспроизведенные сотрудником редакции, и не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в статье оценочного суждения автора письма и сотрудника редакции нашло подтверждение в пояснениях представителя истца в судебном заседании.

Вывод о невозможности быть предметом защиты оценочных суждений правомерно сделан судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что истцом в первых двух пунктах требований избраны формы защиты права, не предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2007 года по делу N А21-2460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Выбор" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко