Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-16352/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А21-3780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16352/2007) Индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-3780/2007(судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Леонидовича

к Мэрии г. Калининграда

о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда в предоставлении в собственность за плату земельного участка

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ИП Филиппов Михаил Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мэрии г. Калининграда (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N 39:15:13 23 17:0011 и обязании Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда подготовить проект договора о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-3780/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что имеющийся на спорном земельном участке объект является не сборно-разборным павильоном, а недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Истец полагает, что он в соответствии со статьей 36 ЗК РФ обладает правом на приватизацию земельного участка.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что павильон не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 07 декабря 1995 г. и экспертного заключения N 1066 о предоставленном земельном участке от 25 июня 1996 г. земельный участок был предоставлен не для строительства, а под установку торгового павильона "Смак". Ответчик указывает, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Поскольку спорный объект не имеет элементов капитального строения, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для приобретения спорного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, Мэрия г. Калининграда (арендодатель) и ИП Филиппов М.Л. (арендатор) 18.09.1996г. заключили договор N 000876 на передачу в аренду городских земель для установки торгового павильона "Смак" и биотуалета сроком до 22 августа 1999 г. В дальнейшем срок договора аренды неоднократно пролонгировался.

ИП Филиппов М.Л. 28.05.2007г. обратился в Мэрию г. Калининграда с заявлением о приобретении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 23 17:0011 в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Комитет письмом от 25.06.2007г. сообщил о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что расположенный на земельном участке торговый павильон "Смак" не является объектом недвижимости.

ИП Филиппов М.Л., считая отказ в выкупе земельного участка незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что торговый павильон, расположенный на арендуемом заявителем земельном участке, не является объектом недвижимости; договор аренды земли заключен с условием освобождения земельного участка по окончании действия договора аренды.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 07 декабря 1995 г. и экспертного заключения N 1066 о предоставленном земельном участке от 25 июня 1996 г. земельный участок был предоставлен не для строительства, а под установку торгового павильона "Смак".

Постановлением мэра города Калининграда N 1973 от 23 августа 1996 года ИП Филиппову М.Л. предоставлялся земельный участок сроком на 3 (три) года под установку торгового павильона "Смак" и биотуалет. На основании данного постановления между мэрией города Калининграда и предпринимателем был заключен договор N 000876 на передачу в аренду городских земель от 18 сентября 1996 года под установку торгового павильона "Смак" и биотуалета сроком до 22 августа 1999 года. В последующем договор аренды неоднократно пролонгировался. В настоящее время срок Договора аренды продлен до 03 марта 2009 года.

Согласно техническому паспорту (инвентарный N 39835) составленному по состоянию на 05 января 2003 года, выданному Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации г. Калининграда, объект представляет собой сооружение из металлопластиковых сборно-разборных панелей. То обстоятельство, что фундамент является бетонным, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимости и в деле отсутствуют документы, подтверждающие отвод данного участка в установленном порядке под капитальное строительство.

Кроме того, оценив представленные в дело документы, суд установил, что торговый павильон, возведенный на спорном земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ.

Из описания данного объекта усматривается, что он не имеет элементов капитального строения.

Приемка законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по соответствующему акту не осуществлялась.

Демонтаж этого объекта и его установка на другом месте без утраты его целевых характеристик и назначения возможны. То обстоятельство, что строение имеет бетонный фундамент, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. К тому же прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с правомерностью его создания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное строение не является объектом недвижимости. При таком положении у ИП Филиппова М.Л. отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отказ Мэрии в приватизации ИП Филипповым М.Л. спорного земельного участка правомерен.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-3780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова