Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-10577/2005

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-36057/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-36057/2004 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению) ОАО "Ленгипротранс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): Крепак А.А. (дов. N 301401/43-81 от 07.08.2007)

от ответчика (должника): Голос В.Ю. (дов. от 29.12.2007 N 03-40/43)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.08.2004 N 03/8086 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 3 705 983 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 3 705 983 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей Общества по этому налогу по внутреннему рынку.

Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 года принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что ООО "ГазЭнергоГрант" в 2003 году финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, изготовителем экспортированного товара, оформленного по ГТД N N 1040850/080404/0004504, 10408050/220404/0005232 являться не может; зарегистрировано и поставлено на учет по утерянному паспорту, по юридическому адресу отсутствует, местонахождение не установлено. Кроме того, согласно информации, предоставленной ВНИИ "Стандарт" разработчиком и изготовителем краски воднодисперсионной "КОД-1" является ООО "Фомич". Из пояснений генерального директора ООО "Фомич" следует, что данная краска в промышленных объемах не производилась; передача техдокументации на краску, заключение договоров на ее производство со сторонними организациями не осуществлялась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда от 08.11.2007 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 20.05.2004 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно представленной декларации, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 3 705 983 руб. Письмом от 20.05.2004 года Общество просило зачесть указанную сумму налога в счет предстоящих платежей по НДС.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой было вынесено решение N 03/8086 от 20.08.2004 об отказе Обществу в возмещении НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не отвечают требованиям подпунктов 2, 3, 4, пункта 1, подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции с учетом позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа, изложенной в Постановлении от 28.02.2007 года, признал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что:

- именно в ноябре 2003 года ООО "ГазЭнергоГрант" отсутствовало по своему юридическому и фактическому адресу и не могло производить краску вододисперсионную "КОД-1";

- ООО "Фомич" является единственным производителем краски вододисперсионной "КОД-1";

- между ООО "Эскорт", заявителем, ООО "Комплекс ТУ" и ООО "Аттила-Лайн", как между всеми вместе, так и между отельными организациями существуют какие - либо договорные связи.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога при экспорте товаров возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке "0" процентов за апрель 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.03.2004 N 26-03-2004 с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP", заключенного комиссионером общества (ООО "КомплексТУ"), заявитель реализовал на экспорт краску вододисперсионную по металлу КОД-1. Указанную краску Общество приобрело у ООО "Эскорт" по договору от 12.01.2004 N 12/01-001, в подтверждение чего представило в Инспекцию счет-фактуру поставщика.

Материалами дела подтверждается, что производителем экспортированного Обществом товара - краски вододисперсионной по металлу КОД-1 являлось ООО "ГазЭнергоГрант".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ГазЭнергоГрант" зарегистрировано и поставлено на учет по потерянному паспорту, по юридическому адресу не находится и сдало последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2002 года.

Из статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его поставщиками.

Инспекция не ссылается на то, что заявитель заведомо заключал сделки и совершал хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Кроме того, нарушение ООО "ГазЭнергоГрант" налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал следующее - экспортированный Обществом товар был изготовлен 26.11.2003 года. Факт отсутствия ООО "ГазЭнергоГрант" по юридическому и фактическому адресу установлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных в октябре 2004 года ОРЧ ОНП УВД Восточного административного округа г. Москвы. Согласно информационному письму ИМНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы от 05.07.2004 года ООО "ГазЭнергоГрант" имело юридический и фактический адрес, указанный в учредительных документах, который соответствует адресу, указанному на этикетке экспортированного товара.

Из материалов дела также следует, что количество краски, приобретенной Обществом у ООО "Эскорт" соответствует объему краски экспортированной Обществом, что подтверждается ГТД N N 10408050/080404/0004504, 10408050/220404/0005232.

Поскольку доказательств отсутствия ООО "ГазЭнергоГрант" в ноябре 2003 года по юридическому адресу налоговым органом не представлено, то вывод налогового органа о том, что ООО "ГазЭнергоГрант" в спорный период не производило экспортированную Обществом краску вододисперсионную по металлу КОД-1, правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "ГазЭнергоГрант" не мог являться производителем данной краски, поскольку разработчиком ТУ 2316-001-11156320-2001 для краски вододисперсионной по металлу КОД-1 и монополистом по изготовлению данной продукции является ООО "Фомич", которое данные ТУ никому не передавало, договора на поставку не заключало и краску не продавало, указал, что из представленных в материалы дела документов, в частности письма ВНИИ "Стандарт" не следует, что ООО "Фомич" является монополистом по изготовлению краски вододисперсионной. Факт отсутствия у ООО "ГазЭнергоГрант" в ноябре 2003 года указанных выше ТУ на краску, также не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что ООО "КомплексТУ" оказывало Обществу услуги по заключению внешнеторговых сделок по продаже товаров - краски вододисперсионной по металлу КОД-1 на основании договора комиссии от 26.03.2004 N 26-03/001.

В ходе общей таможенной ревизии ООО "КомплексТУ", проведенной Приволжским таможенным управлением установлено, что согласно представленным комиссионером документам для таможенного оформления экспорта товара по контракту от 26.03.2004 N 26-03/001, экспортируемую краску Общество приобрело у ООО "Аттила-Лайн", которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту общей таможенной ревизии от 10.12.2004 года N 10400000/101204/00029/00 при таможенном оформлении ГТД N N 10408050/080404/0005232, 10408050/220404/0005322 были представлены счета-фактуры N 00000002 от 11.03.2004, N 00000004 от 14.03.2004, выставленные ООО "Аттила-Лайн" за краску вододисперсионную по металлу КОД-1.

Однако из акта приема-передачи документов от 26.03.2004 к договору комиссии N 26-03/001 от 26.03.2004 года следует, что Общество передало своему комиссионеру - ООО "Комплекс ТУ" счета-фактуры N 00000002 от 11.03.2004, N00000003 от 16.03.2004, N 00000004 от 16.03.2004, выставленные ООО "Эскорт", а не ООО "Аттила-Лайн".

Кроме того, судом указано, что в Акте общей таможенной ревизии N 10400000/101204/00029/00 от 10.12.2004 указан счет-фактура N 00000004 от 14.03.2004, а не от 16.03.2004. Следовательно, доказательств выставления счета-фактуры ООО "Аттила-Лайн", о котором идет речь в акте таможенной ревизии, таможенным и налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило факт осуществления им реальных хозяйственных операций по приобретению товара - краски вододисперсионной и дальнейшую реализацию данного товара на экспорт. При этом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства, в связи с чем, при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и возмещения НДС за апрель 2004 года.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у апелляционной инстанции правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-36057/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас