Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-16675/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-12770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16675/2007) ООО "Формула пространства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 г. по делу N А56-12770/2007 (судья Ятманов А.В.),

по иску ООО "ВЕКОС"

к ООО "Формула пространства"

о взыскании 139788 руб. 60 коп. и взыскании 195703 руб. 60 коп. по встречному иску

при участии:

от истца: представителя Гавриловой А.А.по доверенности от 20.04.07 г.

от ответчика: представителя Фисенко В.В. по доверенности от 03.09.06 г.

установил:

ООО "ВЕКОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Формула пространства" о взыскании 139788 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.05.06 г. N 340.

ООО "Формула пространства" предъявило встречный иск, просило расторгнуть договор от 30.05.06 г. N 340, взыскать 139788 руб. 60 коп. предоплаты и 55915 руб. неустойки в размере 20 % стоимости невыполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 19.10.07 г. производство по делу в части взыскания 139.788 руб. 60 коп. предоплаты по договору N 340 от 30.05.2006 по встречному иску прекращено, договор N 340 от 30.05.2006 расторгнут; в удовлетворении основного иска и остальной части встречного иска отказано.

ООО "Формула пространства" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части прекращения производства по встречному иску о взыскании предоплаты и отказа во взыскании неустойки, указав, что по делу А56-50310/06, являясь истцом, Общество предъявило требования о взыскании задолженности в виде предоплаты 139788 руб. 60 коп., а во встречном иске по рассматриваемому делу заявлено требование по иному основанию, по взысканию предоплаты в связи с расторжением договора подряда.

ООО "Векос" считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку, по его мнению, работы по договору от 30.05.06г. им выполнялись, на это указывает и сам ответчик в претензии от 12.03.07г., направленной Обществу "Векос"; заказчик не допускает подрядчика на объект.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 19.10.07г. в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 30.05.06г. истец и ответчик заключили договор подряда N 340 на выполнение комплекса работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте ООО "Формула пространства". Согласно пункту 9.1 договора ответчик перечислил истцу 139788 руб. 60 коп. предоплаты в размере 50% стоимости работ по договору. Истец, указав, что работы по договору выполнены и сданы ответчику, а последний от оплаты отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Формула пространства" подало встречный иск о расторжении договора подряда от 30.05.06г. N 340, взыскании с ООО "Векос" предоплаты в сумме 139788 руб. 60 коп. и 55915 руб. неустойки, указав, что работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции подрядчиком не выполнены, просрочка в выполнении работ составила длительный период времени; заказчик утратил интерес в выполняемых подрядчиком работах; в силу пункта 12.3 договора он может быть досрочно расторгнут в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 1 месяц; ООО "Формула пространства" направило 12.03.07 г. ООО "Векос" претензию с предложением расторгнуть договор подряда, возвратить 139788 руб. 60 коп. предоплаты и перечислить 55915 руб. неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости расторгнуть договор по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть речь идет об одностороннем отказе от исполнения обязательства и последствиях такого отказа.

Во встречном исковом заявлении ООО "Формула пространства" просило расторгнуть договор по основаниям, изложенным в пункте 12.3 договора подряда - за систематическое (более 2-х раз подряд) нарушение подрядчиками по его вине сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 1 месяц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО "Формула пространства" документально не подтвердило свои доводы о необходимости расторгнуть договор подряда. Акты от 07.07.06г. (л.д. 26-32) свидетельствуют об обратном, работы выполнены до стадии пуско-наладочных работ. Нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика не доказано. Из акта приемки-передачи от 11.07.06г. (л.д. 33) следует, что подрядчик по независимым от него причинам не мог выполнить работы по пуско-наладке. Ссылка ООО "Формула пространства" на подписание актов от 07.07.06г. лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени заказчика, является необоснованной.

ООО "Векос" не обязано отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ООО "Формула пространства", которое согласно пункту 3.1.3 договора обязано назначить ответственного представителя заказчика для приемки работ, выполняемых в помещении, принадлежащем заказчику.

В иске о расторжении договора следовало отказать на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу А56-50310/06 (л.д. 146-147) рассматривался иск ООО "Формула пространства" к ООО "Векос" о взыскании задолженности в сумме 139788 руб. 60 коп., перечисленных в виде предоплаты по договору подряда от 30.05.06г. N 340 и 55915 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.02.07 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от требований о взыскании 139788 руб. 60 коп. предоплаты, производство по делу в этой части прекратил; требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу в части взыскания 139788 руб. 60 коп. предоплаты по встречному иску произведено судом первой инстанции с нарушением данной нормы, поскольку по настоящему делу рассматривается требование о взыскании предоплаты в связи с расторжением договора по пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 19.10.07 г. в части прекращения производства по делу следует отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ООО "Формула пространства" документально не подтвердила факта убытков в виде перечисленной им предоплаты. Работы на объекте подрядчик выполнял, установлено оборудование, о чем сообщил сам заказчик в своей претензии от 12.03.07 г. (л.д. 116).

В иске о взыскании 139788 руб. 60 коп. следует отказать.

Требования о взыскании неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11.6 договора подряда не доказаны ни по праву, ни по размеру. Вина подрядчика в нарушении графика производства работ не доказана.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему по договору работ в сроки, указанные в приложении 1. Акт от 11.07.06 г. (л.д. 33) и письмо от 17.10.06г. N 541 (л.д. 34) свидетельствуют о неисполнении заказчиком данного обязательства. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Формула пространства" в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 г. по делу А56-12770/2007 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева