Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-16800/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А42-2488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16800/2007) ЗАО "СканСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007г. по делу N А42-2488/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СканСтрой"

к Комитету по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области

3-и лица: 1) Правительство Мурманской области,

2) Департамент финансов Мурманской области,

3) Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр"

о взыскании 9.749.211 руб.

при участии:

от истца: Адамсон Р.В. по дов. N 1 от 10.01.2008г.; Кудрявцев А.И. по дов. N 77 от 06.11.2007г.

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

3) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "СканСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с требованиями о взыскании с Комитета по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области (далее - ответчик) задолженности по контракту на поставку продукции от 23.08.2005г. N 2 в размере 5. 908. 000 руб., неустойки в размере 2. 806. 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1. 034. 539 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 49-50. том 2) и просил суд взыскать задолженность в размере 5. 908. 000 руб., неустойку в размере 3.799. 216 руб. за период с 01.04.2006г. по 05.10.2007г. (л.д. 143. том 2).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены:

- Правительство Мурманской области;

- Департамент финансов Мурманской области;

- Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр".

Решением от 15.10.2007г. (судья Попова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5. 908. 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 3. 799. 216 руб., просит отменить решение в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представителями истца поддержаны апелляционные доводы.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Третьи лица - Правительство Мурманской области и Департамент финансов Мурманской области просили оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на заключение государственного контракта на основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2005г. N 2 между истцом и ответчиком заключен контракт от 23.08.2005г. N 2 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1. 1 которого истцом приняты на себя обязательства по передаче в собственность ответчику теплоизолирующего износостойкого покрытия ледовой арены "Арена Гольв" в комплекте согласно Приложению N 2 к контракту, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

Цена контракта согласно пункту 4.1 контракта составила 12. 908. 000 руб.

В соответствии с пунктом 4. 2 контракта предоплата в размере 30 % от суммы контракта должна быть перечислена не позднее 01.11.2005г., оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 90 дней после подписания накладной на передачу продукции.

Истцом выполнены обязательства по передаче продукции истцу 17.11.2005г., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2005г. N СС-00002.

Ответчиком во исполнение денежных обязательств по контракту перечислено 7. 000. 000 руб. платежными поручениями от 07.12.2005г. N 504, от 26.12.2006г. N 476.

Оставшаяся сумма ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование взыскания неустойки истец сослался на пункт 5. 3 контракта, в соответствии с условиями которого в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно пункту 4. 2 контракта долее чем на 30 дней поставщик вправе требовать от заказчика взыскания неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента предъявления претензии.

Ответчик требования в сумме основного долга в размере 5. 908. 000 руб. признал (л.д. 93-96, том 1) , в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил ввиду необоснованного расчета неустойки с момента получения ответчиком письма от 29.03.2006г. N 1-03-06, подписанного не руководителем, а главным бухгалтером истца и не являющейся претензией, необоснованного заявления истцом требований о применении двух мер ответственности за одно гражданско-правовое нарушение в нарушение требований пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14, отсутствия вины Комитета по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области в неполной оплате истцу стоимости товара ввиду отсутствия финансирования в 2005-2007 годах оплаты теплоизолирующего износостойкого покрытия ледовой арены для поведения спортивных и культурно - зрелищных мероприятий, поставленного ЗАО "СканСтрой".

Правительство также считает требования истца в сумме основного долга в размере 5. 908. 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами требования оспорены ввиду отсутствия оснований для применении двух мер ответственности за одно гражданско-правовое нарушение, в части неустойки - ввиду отсутствия в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.1997г. N СТ-ОП-10 вины Комитета по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области в неполной оплате истцу стоимости товара, что подтверждается перепиской с потенциальным спонсором, Региональной целевой программой "Развитие физической культуры и спорта в мурманской области на 2007-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 27.07.2007г. N 358-ПП/13.

Третьи лица - Департамент финансов Мурманской области, государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" письменных отзывов на иск не представили.

Взыскав сумму основного долга в размере 5. 908. 000 руб., суд первой инстанции признал в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным контракт от 23.08.2005г. N 2, по которому орган исполнительной власти Мурманской области обязался отвечать средствами бюджета.

По мнению суда, предусмотрев в пункте 4. 1 контракта порядок расчетов, Комитет по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области выступил в качестве распорядителя бюджетных средств Мурманской области, тогда как ответчик не осуществлял размещение заказа и не предусмотрел в контракте источников исполнения обязательств по оплате продукции.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе признал контракт ничтожным, неправильно применив нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае контракт, заключенный по итогам конкурса, может стать недействительным в случае признания незаконными решений конкурсной комиссии

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что ответчик не осуществлял размещение заказа и не предусмотрел в контракте источников исполнения обязательств по оплате продукции, поскольку конкурсная комиссия была сформирована из сотрудников истца.

В представленной конкурсной документации указаны источники финансирования контракта, без определения которых конкурс не мог бы быть проведен.

Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно не применил нормы статей 523 и 527 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, причиненных поставщику в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Определением апелляционного суда от 18.12.2007г. от ответчика были запрошены проекты смет, утвержденные сметы на 2005, 2006 годы с расшифровкой статьи "основные средства", отчеты по исполнению бюджетных обязательств; доказательства принятия мер по обеспечению выделения денежных средств.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, не применения норм материального права, подлежащих применению.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору явились выводы суда о ничтожности договора (контракта) на поставку продукции от 23.08.2005г. N 2, как противоречащего нормам пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в части компетенции органов государственной власти, нормам Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего возможность использования бюджетных средств согласно утвержденному представительным органом бюджету.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что указанный контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса на заключение государственного контракта, на основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2005г. N 2.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами статьи 24 Закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе РФ и других законах, в подлежащих случаях, в частности, если закон охватывается смыслом пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.

Из формулировки пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, нужно считать не ничтожными, а оспоримыми сделками.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением требований закона, за исключением торгов, проведенных в ходе приватизации, которые в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ могут признаваться ничтожными сделками, относятся к категории оспоримых сделок.

Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.

Поскольку результаты конкурса не оспаривались в судебном порядке, следовательно, выводы суда о ничтожности заключенной по результатам проведенного конкурса сделки не соответствуют нормам статей 166, 168 и 449 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в конкурсной документации (л.д. 56а, том 1) указаны следующие источники финансирования: доходы хозяйственной деятельности, целевое финансирование, областной бюджет.

Как пояснил представитель ответчика, при заключении контракта планировалось исполнение обязательств, в том числе за счет внебюджетных средств, "спонсорских" денежных средств.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уплата неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты счетов в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента предъявления претензии предусмотрена пунктом 5.3 контракта.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины Комитета по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области не подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 21 от 22.06.2006г. (пункт 8), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимых мер, направленных на исполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Из представленных ответчиком в апелляционный суд документов не усматривается, что после заключения контракта и исполнения истцом 17.11.2005г. обязательств по передаче продукции ответчиком принимались какие - либо меры в виде запросов в пояснительных записках к проектам бюджетов, сметах расходов по бюджету указанной суммы для финансирования в 2005-2007гг. исполнения обязательств по контракту из средств бюджета, либо из внебюджетных средств.

Как следует из приложения к региональной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Мурманской области" на 2007 - 2010 годы" (л.д.12, том 3), утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 27.07.2007г. N 358-ПП/15 на финансирование приобретения спортивного покрытия на ледовую арену Ледового Дворца ул. Челюскинцев г. Мурманск в 2008 г. предусмотрено выделение ответчику 8. 800. 000 руб. (при наличии задолженности в размере 5. 908. 000 руб.).

Указанные обстоятельства не позволяют суду освободить учреждение от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.

Период просрочки правильно определен истцом с учетом получения ответчиком претензии от 29.03.2006г. N 1-03-06.

Возражения ответчика в части отсутствия у лица, подписавшего претензию, являющегося главным бухгалтером истца, опровергаются доверенностью от 01.06.205г. N 05, приказом от 01.06.2006г. N 02 (л.д. 89 - 92, том 1).

При этом апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом предусмотренной контрактом размера неустойки за каждый день просрочки оплаты считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 1. 500. 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.

При этом судом первой инстанции допущено неприменение норм процессуального прав, подлежащих применению, а именно: в нарушение норм статьи 184 Арбитражного процессуального права при принятии отказа истца от исковых требований, о чем указано в протоколе судебного заседания от 05.10.2007г. (л.д. 143, том 2), в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о прекращении производства по делу, не вынесено и отдельное определение о прекращении производства в связи с частичным отказом от иска.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 60.036,08 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007г. по делу N А42-2488/2007 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с Комитета по физической культуре, спорту и туризму Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества "СканСтрой" 5.908.000 руб. стоимости теплоизолирующего покрытия ледовой аренды "Арена Гольв", 1.500.000 руб. неустойки, 60.036,08 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1.034.539 руб. прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова