Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17726/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-20180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17726) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 года по делу N А56-20180/2007(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Астапенко П.В., доверенность от 15.08.2007 N 40; Гордеева К.Е., доверенность от 26.07.2007 N 34.

от ответчика (должника): Борискин Р.В., доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00027; Маслинников А.Ю., доверенность от 10.01.2008 N 03-09/00040; Букалина М.А., доверенность от 05.02.2008; Моногарова Т.Ю., доверенность от 09.01.2008 N03-09/00025; Чиков Г.А., доверенность от 03.09.2007 N 03-09/Д-17; Пастухова Е.С., доверенность от 07.02.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - общество, заявитель, ОАО "ТЭМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 17-31/10305 в части:

- пункта 1 Решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 79 844 600 руб.;

- пункта 2 Решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 114 624 284 руб.;

- пункта 3.1. Решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 399 223 000 руб.;

- пункта 3.2. Решения в части предложения уплатить штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 844 600 руб.;

- пункта 4 Решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 требования ОАО "ТЭМП" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая проверка выявила искусственно созданную обществом схему гражданско-правовых отношений с ЗАО "ИФС", применявшим льготу по налогу на прибыль, что дало возможность ОАО "ТЭМП" уменьшить свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 663 429 000 руб.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 17-01 от 04.06.2007. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений АОА "ТЭМП" 29.06.2007 налоговым органом принято Решение N 17-31/10305 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также доначислены налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, пени по указанным налогам.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 399 223 000 рублей послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 663 429 000 руб. Указанное нарушение, по мнению инспекции, произошло вследствие применения выявленной в ходе выездной налоговой проверки формальной схемы гражданско-правовых взаимоотношений (договор простого товарищества) с условным участием использовавшим льготу по налогу на прибыль ЗАО "ИФС" для выведения сумм полученной в рамках совместной деятельности выручки из под налогообложения, с последующим возвратом обратно на расчетный счет покупателя (ОАО "ОАК").

Заявитель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "ТЭМП" указал, на отсутствие правовых оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку выводы инспекции в обжалуемой части решения от 29.06.2007 N 17-31/10305 не соответствуют действующему законодательству, а также на то, что обществом представлены доказательства осуществления законной предпринимательской деятельности без какого-либо уклонения от налогообложения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 ОАО "ТЭМП" заключило с ЗАО "ИФС" договор простого товарищества N 1-ПТ (далее - договор). В соответствии с условиями договора стороны обязаны объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Согласно п. 1.3. договора общая сумма вклада участников составляет 60 000 000 руб., из которых вклад ОАО "ТЭМП" составляет 3 000 000 руб., вклад ЗАО "ИФС" - 57 000 000 руб. В соответствии с п. 3.8. договора прибыль от деятельности простого товарищества распределяется следующим образом: доля ОАО "ТЭМП" составляет 2% от полученной простым товариществом прибыли, доля ЗАО "ИФС" - 98%. Пунктом 3.1. договора установлено, что ведение общих дел товарищества возлагается на ОАО "ТЭМП".

Деятельность простого товарищества осуществлялась в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Таким образом, в предмет доказывания по данному вопросу входят обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода товариществом и распределении его в пользу участников по рассматриваемым договорам.

За 2004 г. от совместной деятельности получен доход в размере 1 697 377 000 рублей, который распределен в соответствии с условиями заключенного договора о совместной деятельности:

ОАО "ТЭМП" - 2% - 33 948 000 рублей

ЗАО "ИФС" - 98% - 1 663 429 000 рублей.

ЗАО "ИФС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2001г. На основании п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91г. N 2116-1 "О налоге на прибыль" ЗАО "ИФС" как малое предприятие, осуществляющее ремонтно-строительные работы, использовало льготное налогообложение: в первые два гора работы налог на прибыль не уплачивается, при условии, что выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей выручки от реализации товаров, работ, услуг; в третий и четвертые годы работы уплачивается налог на прибыль в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога соответственно, при условии, что выручка от ремонтно-строительных работ составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Неправомерного использования льготы по налогу на прибыль ЗАО "ИФС" налоговым органом не установлено, доказательств указанных фактов в материалы дела не представлено.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г. ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" отражен внереализационный доход в размере 33 948 000 рублей и 1 663 429 000 рублей соответственно. Налог на прибыль с полученного внереализационного доха исчислен и уплачен в бюджет указанными предприятиями.

Применяя льготу по налогу на прибыль ЗАО "ИФС" за 2004 г. исчислило и уплатило налог на прибыль в размере 123 736 000 рублей (50% ставки налога).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт включения ЗАО "ИФС" и ОАО "ТЭМП" доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным как факт получения дохода в рамках договора о совместной деятельности, так и распределение дохода между товарищами в соответствии с условиями заключенного договора о совместной деятельности.

Налоговый орган, на основании вывода о фактическом отсутствии совместной деятельности, внереализационный доход, полученный в 2004 г. ЗАО "ИФС" в размере 1 663 429 000 рублей, включил в налоговую базу по налогу на прибыль ОАО "ТЭМП".

Вывод инспекции о формальном характере совместной деятельности основан единоличном ведении дел товарищества ОАО "ТЭМП", свидетельских показаниях руководителей ЗАО "ИФС", осуществление ОАО "ТЭМП" аналогичных хозяйственных операций, как до заключения договора простого товарищества, так и после его расторжения, отсутствие экономического смысла в заключении договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел товарищей может осуществляться как каждым товарищем от имени всех товарищей, так и отдельными участниками договора простого товарищества либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность ведения деятельности товарищества одним из участников товарищества. При этом данный участник действует не только за себя, но и от имени и за другого участника простого товарищества. Стороны своим соглашением установили именно такой порядок деятельности товарищества (ст. 3 договора). Таким образом, ведение дел товарищества одним из участников не может свидетельствовать об отсутствии деятельности самого товарищества.

В рамках исполнения договора простого товарищества ОАО "ТЭМП", как стороной, ведущей дела товарищества, заключены договоры на приобретение высокотехнологичной авиационной военной техники с ОАО "Пирометр", ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", ОАО "Смоленский завод "Восход", ОАО "Павловский машиностроительный завод "Прибор", а также договоры на ее реализацию с ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум".

Заключенные договоры исполнены, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки, оборудование поставлено, оплата произведена. От перепродажи оборудования получен доход, который распределен между ОАО "ТЭМП" и ЗАО " ИФС" в соответствии с условиями договора простого товарищества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены опросы руководителей ЗАО "ИФС", осуществляющих руководство в различные периоды, в том числе Яковлева В.М., Бакшеева В.В., которые показали, что способы использования полученного дохода от осуществления совместной деятельности "рекомендовало" ОАО "ТЭМП", Общество выступало неофициальным гарантом возврата кредитных средств в размере 57 000 000 рублей.

Информация, полученная в результате опросов опровергается иными материалами делами, так денежные средства, полученные ЗАО "ИФС" от осуществления совместной деятельности были использованы на приобретение акций ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", ОАО "Пирометр", являющиеся поставщиком и покупателем военного оборудования. При этом, инспекцией не представлены доказательства наличия письменных распоряжений ОАО "ТЭМП" на приобретение ЗАО "ИФС" акций указанных предприятий. Безналичные перечисления ЗАО "ИФС" осуществлялись через банковские учреждения, за подписью первых лиц ЗАО "ИФС". В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные ЗАО "ИФС" от совместной деятельности, в последствие по финансовой схеме возвращены ОАО "ТЭМП", либо акции, приобретенные ЗАО "ИФНС" переданы ОАО "ТЭМП". Акции предприятий, приобретенные на полученные от совместной деятельности денежные средства, на момент проверки находились у ЗАО "ИФС", иным лицам не проданы. Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факта распоряжения ОАО "ТЭМП" денежными средствами, поступившими на расчетный счет ЗАО "ИФС", а, следовательно, и их принадлежность ОАО "ТЭМП".

Ссылки на предоставление ОАО "ТЭМП" неофициальной гарантии по возврату кредитных средств в сумме 57 000 000 рублей, так же признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены ни договора поручительства, ни иные документы, свидетельствующие, что кредитные средства выдавались под гарантии Общества. Более того, законодательством о банках и банковской деятельности не предусмотрена возможность получения неофициальных гарантий по предоставление кредиты. В материалы дела представлены доказательства, что ЗАО "ИФС" получило краткосрочную ссуда от ООО "Вексельный центр ХХ1" в размере 57 000 000 рублей, для внесения денежных средств в качестве взноса по договору простого товарищества. В свою очередь ООО "Вексельный центр ХХ1" получило указанную сумму от ООО "Форус" по договору от 15.04.02г. ООО "Форус" получило денежные средства в размере 61 050 000 рублей на основании кредитного договора от 12.04.02г. с ОАО "Национальный космический банк", 57 000 000 рублей из которых было направлено ООО "Вексельный центр ХХ1". Факт предоставление гарантии ОАО "ТЭМП" по вышеуказанным сделкам материалами дела не подтверждено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки инспекции на показания бывшего генерального директора ОАО "ТЭМП" Карлова А.А., который показал, что заключение договора простого товарищества не имело экономического и финансового смысла, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, расчеты, свидетельствующие об отсутствии экономического смысла в совершении сделки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают, их произвольного применения, причем бремя доказывания отсутствия экономического смысла в совершенных действиях и операциях хозяйствующих субъектов

возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Карлов А.А. осуществлял функции генерального директора в период с 01.02.02г. по 31.10.03г., в то время как проверка правильности исчисления и уплаты налогов проводилась за период с 01.01.2004г., то есть в период, охваченный выездной налоговой проверкой, указанное физическое лицо функций по руководству юридическим лицом не осуществляло.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что ЗАО "ИФС" взнос по договору о совместной деятельности внесен спустя 2 месяца после заключения договора о совместной деятельности не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того факта, что сумма 57 000 000 рублей с апреля 2002 г. по 31 декабря 2004 года не использовалась в совместной деятельности

Доводы налогового органа о завышении цены реализации и наличии взаимозависимости между ОАО "ТЭМП", ЗАО "ИФС", ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", ОАО "Пирометр", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Признание лиц взаимозависимыми и отклонение цен реализации дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ. В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Согласно требованиям пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

В данном случае Инспекция не производила доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 НК РФ, не устанавливала рыночную стоимость.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, что оборудование в рамках совместной деятельности приобреталось не только у ОАО "Пирометр", но и у иных хозяйствующих субъектов. Незначительность объема приобретенного оборудования у третьих юридических лиц, по сравнению с приобретенным оборудованием у ОАО "Пирометр" не может иметь правового значения при исчислении налоговых обязательств. При этом, в решении налогового органа отсутствуют доводы и основания в отношении включения в доход ОАО "ТЭМП" денежных средств по операциям по приобретению оборудования у ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", ОАО "Смоленский завод "Восход", ОАО "Павловский машиностроительный завод "Прибор" и реализации его ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт получения ОАО "ТЭМП" в 2004 году дохода в размере 1 663 429 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 247 НК РФ.

Более того, указанная сумма дохода включена в налоговую базу иного юридического лица, с суммы исчислен налог на прибыль и уплачен в бюджет. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не учел данное обстоятельство, что повлекло за собой двойное налогообложение одного и того же дохода у различных юридических лиц, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган ссылается на участие Общества в финансовой схеме, направленной на выведение в 2004 г. из под налогообложения значительных денежных средств поступивших от покупателя по договорам поставки и перечисленных ЗАО "ИФС" по договору совместной деятельности, то есть получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что все хозяйственные операции совершены реально, оборудование действительно приобреталось, реализовывалось, денежные средства перечислены, все контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, реально отражающими все операции, исчисляющие и уплачивающие в доход бюджета налоги, в том числе налог на прибыль. Указанные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки.

Пунктом 6 Постановления Плену ВАС РФ N 53 определено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Указанные обстоятельства только в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в ходе выездной проверки и при рассмотрении дела в суде не установлено, создание ЗАО "ИФС" в сентябре 2001 г., взаимозависимость участников сделок, осуществление платежей через расчетные счета, открытые в одном банке, не может свидетельствовать об участии ОАО "ТЭМП" в финансовой схеме, предусматривающей уменьшение налогового бремени в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, участие хозяйствующего субъекта в финансовой схеме платежей с целью получения необоснованной налоговой выгоды, предусматривает фактическое получение конкретным хозяйствующим субъектом выведенных из под налогообложения финансовых средств. При рассмотрении дела не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 1 663 429 000 рублей,

перечисленные ЗАО "ИФС" были возвращены ОАО "ТЭМП" в виде денежных средств либо ценных бумаг (акций, векселей и т.д.).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "ТЭМП" необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция не подтвердила наличие согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11 2007 г. по делу N А56- 20180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева