Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-20180/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности и предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, так как, в частности, суд установил, что ОАО осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, ИФНС не представила доказательств получения ОАО дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-20180/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н..

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" Астапенко П.В. (доверенность от 15.08.07 N 40), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (доверенность от 25.09.07 N 03-09/15015), Пастуховой Е.С. (доверенность от 07.02.08), Мухина А.А. (доверенность от 18.03.08), Борискина Р.В. (доверенность от 24.04.08 N 03-02/06802),

рассмотрев 15-22.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева M.B.) по делу N А56-20180/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - Общество; ОАО "ТЭМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.07 N 17-31/10305 в части доначисления Обществу 399 223 000 руб. налога на прибыль, начисления 114 624 284 руб. пеней, привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 79 844 600 руб. штрафа и предложения ОАО "ТЭМП" внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду доначисления налога на прибыль (пункты 1; 2: 3.1; 3.2 и 4 решения).

Решением суда первой инстанции от 21.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о применении Обществом финансовой схемы, направленной на выведение из-под налогообложения значительных денежных средств, поступивших от покупателя товаров и перечисленных ЗАО "ИФС" по договору о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

В судебном заседании 15.05.08 по инициативе суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 22.05.08. После окончания перерыва судебное заседание продолжено кассационной коллегией в том же составе судей.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.06.07 N 17-31/10305 о доначислении ОАО "ТЭМП" налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих пеней и о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий Общества с его контрагентами, направленных на создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение положений статьи 249 НК РФ ОАО "ТЭМП" занизило на 1 663 429 000 руб. налогооблагаемую прибыль за 2004 год путем заключения договора простого товарищества с ЗАО "ИФС", использующим льготный режим налогообложения. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу 399 223 000 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТЭМП" заключило с ЗАО "ИФС" договор простого товарищества от 01.01.02 N 1-ПТ, по условиям которого стороны обязаны объединить вклады (3 000 000 руб. - вклад Общества; 57 000 000 руб. - вклад ЗАО "ИФС") и совместно действовать без образования юридического лица. Согласно пункту 1.3 договора ведение общих дел товарищества возлагается на Общество.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 01.01.02 N 1-ПТ прибыль от деятельности простого товарищества распределяется пропорционально внесенным вкладам: доля Общества составляет 2 процента от прибыли, полученной простым товариществом, доля ЗАО "ИФС" - 98 процентов.

Во исполнение договора простого товарищества Общество как сторона, ведущая дела товарищества, заключило с ОАО "Пирометр", ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", ОАО "Смоленский завод "Восход" и ОАО "Павловский машиностроительный завод "Прибор" договоры на приобретение высокотехнологичной авиационной военной техники, которую впоследствии реализовало покупателю - ОАО "OAK".

Доход от совместной деятельности (1 697 377 000 руб.), полученный в 2004 году в результате продажи авиационной техники, согласно условиям договора о совместной деятельности распределен между участниками пропорционально доле каждого: Общество получило 33 948 000 руб. (2 процента) дохода: ЗАО "ИФС" - 1 663 429 000 руб. (98 процентов). В декларациях по налогу на прибыль за 2004 год ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" отразили полученный ими от совместной деятельности доход для целей налогообложения.

В ходе встречной проверки Инспекция установила, что ЗАО "ИФС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.01 и как малое предприятие, осуществляющее ремонтно-строительные работы, использовало льготное налогообложение, предусмотренное пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль"

С учетом льготы по налогу на прибыль с полученного от совместной деятельности дохода ЗАО "ИФС" исчислило и уплатило в бюджет 123 736 000 руб. налога на прибыль (по ставке налога в размере 50 процентов от установленной законодательством).

Инспекция считает, что фактически ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" не осуществляли совместную деятельность, поэтому распределенный ЗАО "ИФС" как участнику совместной деятельности доход Общество должно было учесть для целей налогообложения в качестве выручки от реализации авиационной военной техники.

Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля: несоразмерность выручки, полученной ЗАО "ИФС" от основной деятельности, и дохода, полученного в рамках договора простого товарищества; взаимозависимость Общества с продавцами и покупателем авиационной техники: использование ОАО "ТЭМП" для расчетов с продавцами денежных средств, полученных от покупателя; несамостоятельность ЗАО "ИФС" в принятии решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по вопросам расходования доходов от совместной деятельности. Инспекция также установила, что денежные средства, полученные Обществом от покупателя авиационной техники - ОАО "OAK", в дальнейшем как доход от совместной деятельности направлялись ЗАО "ИФС", которое, приобретая акций ОАО "ОАК"? фактически возвращало денежные средства покупателю. Кроме того, единоличное ведение Обществом дел простого товарищества, свидетельские показания руководителей ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" осуществление Обществом аналогичных хозяйственных операций как до заключения договора простого товарищества, так и после его расторжения свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии экономического смысла в заключении договора простого товарищества и формальном характере совместной деятельности.

Суды отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о формальном характере совместной деятельности и необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, правомерно указав на следующее.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 278 НК РФ).

При рассмотрении дела суды установили и Инспекцией не оспаривается, что полученные от участия в товариществе доходы ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" включили в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год; договоры, заключенные Обществом в рамках совместной деятельности с . продавцами и покупателем авиационной техники, реально исполнены.

Кроме того, ведение общих дел товарищества одним из его участников не противоречит статье 1044 ГК РФ.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "ИФС" не могло распоряжаться по своему усмотрению доходом, полученным от совместной деятельности, признаны судами документально не подтвержденными. Налоговый орган не доказал и создание Обществом совместно с его контрагентами "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды признали необоснованным вывод Инспекции о том, что заключение Обществом договора простого товарищества преследовало единственную цель - уход от налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган должен представить в суд доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика экономического смысла и возникновения у него необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Поскольку Инспекция не представила доказательств получения ОАО "ТЭМП" дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, суды правомерно удовлетворили его требования и признали недействительным решение налогового органа от 29.06.07 N 17-31/10305 в обжалуемой части.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 по делу N А56-20180/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева