Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17743/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-2838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17743/2007) ЗАО "Северо-Западная Промышленная Страховая компании" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 г.

по делу N А56-2838/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ЗАО "Северо-Западноая Промышленная Страховая компания"

к ООО "СканМаринКонсалтинг"

3-и лица: ОАО "ПК "Волга", ООО"СО "Скандинавия"

о взыскании 1825981 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Рудь М.Г. по доверенности от 11.07.07 г. N 117

установил:

ЗАО "Северо-Западная Промышленная Страховая компания" (далее - ЗАО "СЗПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СканМаринКонсалтинг" о взыскании 630193 руб. 41 коп. страхового возмещения, 642875 руб. 13 коп. кассовых убытков, 552913 руб. 39 коп. страховой премии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Перестраховая компания "Волга" и ООО "СО "Скандинавия".

Решением от 14.11.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание агентский договор, по условиям которого ответчик действовал от своего имени, но за счет истца; договор об облигаторном перестраховании с ОАО "Перестраховочная компания "Волга" заключен ответчиком в отношении неопределенного круга лиц, а не только в интересах истца, дата заключения договора 1.11.01 г. предшествует дате заключения договора между истцом и ответчиком; заявление истцом иска к перестраховщикам было невозможно в силу отсутствия между ними договорных отношений; ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по брокерскому договору и предъявления требований к перестраховщикам; не представлены доказательства того, что перестраховщики не перечислили денежные средства брокеру (либо отказы в перечислении указанных денежных средств) в отношении истца в соответствии с договорами об облигаторном перестраховании; судом не дана оценка заявлений ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что срок исковой давности по требованиям, связанным со страхованием, составляет 2 года, течение срока исковой давности следует исчислять с 21.01.05 г. - с даты получения истцом уведомления о расторжении договора, срок исковой давности истек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.03 г. истец и ответчик заключили брокерский договор N 030/58/01 (далее - Брокерский договор), согласно которому перестрахователь (истец) поручает, а брокер (ответчик) обязуется осуществлять деятельность по размещению в облигаторном порядке на российском и международном перестраховочных рынках рисков выплаты страхового возмещения перестрахователя по всем оригинальным договорам страхования, подпадающим под согласованное покрытие, указанное в приложении N 1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, от своего имени, за счет и в интересах перестрахователя.

Риски по брокерскому договору размещены в перестраховочных компаниях, в том числе у третьих лиц по облигаторным договорам перестрахования. Ответчиком расторгнуты договоры с третьими лицами в январе и феврале 2005 года.

Истец, считая, что ответчик до момента расторжения договоров обязан был по брокерскому договору производить выплаты по договорам перестрахования по наступившим страховым случаям; сумма неоплаченных страховых возмещений по расчету истца составляет 630193 руб. 40 коп. По пункту 2.3 брокерского договора истец произвел расчет убытков, составивших 642875 руб. 13 коп., и страховой премии 552913 руб. 39 коп., сославшись на пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанных сумм с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые брокеры - это физические и юридические лица, которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров.

Пунктом 2.3, 3.8 брокерского договора предусмотрено: при наступлении случая, имеющего признаки страхового по оригинальному договору страхования, убыток по которому может быть равен или превысить кассовый (определенный в приложении 3 1), перестрахователь обязан направить уведомление о наступлении кассового убытка брокеру не позднее 3 банковских дней с даты получения письменного извещения о случае от страхователя и не позднее 3 дней с момента получения претензии от пострадавшего; при наступлении страхового случая, ущерб по которому равен или превышает кассовый убыток перестрахователя и принятии решения о выплате возмещения перестраховщиками, брокер обязан произвести перевод суммы возмещения, причитающейся перестрахователю, в соответствии со счетом-требованием в течение 10 банковских дней с даты получения от перестрахователя всех необходимых документов на выплату (приложение N 2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у брокера (ответчика) не возникло обязательств перед истцом на основании пунктом 2.3, 3.8 брокерского договора и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Брокер оказывает услуги, связанные с заключением и исполнением в интересах истца договоров перестрахования, не являясь перестраховщиком, и не обязан отвечать по обязательствам перестраховщиком за счет собственных средств.

В силу статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, при соблюдении которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено; пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании, состоявшимся 19.09.07 г. заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 82).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что срок исковой давности по требованиям о страховом возмещении кассовых убытков могли быть предъявлены до 21.01.06г., поскольку 16.12.04 г. истец получил уведомление о расторжении брокерского договора (л.д. 40, т. 2), по условиям пунктов 5.4, 5.5 договора он считается прекращенным по истечении 20 банковских дней с даты уведомления, то есть с 21.01.05 г.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, такой иск может быть предъявлен в течение 2 лет. Апелляционный суд считает, что срок исковой давности истек 21.01.07 г., а истец обратился в арбитражный суд 26.01.07 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске в части страхового возмещения и кассовых убытков отказано обоснованно.

Решение от 14.11.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 г. по делу А56-2838/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева