Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-1094/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А21-6563/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2007) открытого акционерного общества "Молоко" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.07 по делу А21-6563/2007 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Молоко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании незаконными приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.11.07 N 182 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%", решения управления от 04.09.07 "О признании действий ОАО "Молоко" по созданию дискриминационных условий закупки сырого молока у индивидуальных частных предпринимателей, поставляющих молоко из личных подсобных хозяйств населения, нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135 "О защите конкуренции", предписания антимонопольного органа от 04.09.07 N 41 "О прекращении злоупотребления доминирующим положением и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства".

Одновременно, общество, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых приказа от 06.11.07 N 182 и решения от 04.09.07.

Определением от 10.12.07 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 10.12.07 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, включение его в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, приводит к формированию недостоверной информации, являющейся публично доступной, относительно деятельности заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 указанного постановления определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решения и приказа антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Молоко" не обосновало свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представило ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб и повлечет ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что включение его в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, приводит к формированию недостоверной информации, являющейся публично доступной, относительно деятельности заявителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на общество обязанностей может причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.07 по делу А21-6563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова