Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-3903/2005

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-31332/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16278/2007) ФГУП "Кронштадский Морской завод" Министерства обороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-31332/2000 (судьи Лилль В.А., Сергиенко А.Н., Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "ЛЭМЗ - Измерительные приборы"

к ФГУП "Кронштадский Морской завод" Министерства обороны России

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от должника: Георгиевского Д.Ю., Стругача Б.Я.

от ООО "Тальер": Зверева И.В.

от ОАО "СРЗ "Северная верфь": Еременко Т.В.

от АКБ "Банк Москвы": Юхимович О.А.

от ФГУП "470 Электрическая сеть ВМФ": Епифановой Ж.В.

от ООО "ТД "ИЛЛАН": Игнатьевой Н.Н.

от ООО "Скальд": Склемы А.В.

от ФНС России: Цинадзе Н.М., Логвинович В.С.

от ГУ ФРС по СПб и ЛО: Чижова М.Н.

от трудового коллектива: Шиховой С.Л.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2007г. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 1,3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-18654/2007, в рамках которого оспаривается правомерность создания ОАО "Кронштадтский морской имени Ленина завод" на базе имущества должника. Суд первой инстанции указал, что до вступления в законную силу решения по делу N А56-18654/2007 не представляется возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами и должником 12.03.2007г.

ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что предметом рассмотрения дела N А56-18654/2007 является правомерность решения внешнего управляющего должника об учреждении ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" со внесением всех активов должника в уставной капитал учрежденного лица. Полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 58 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. Податель апелляционной жалобы отмечает, что срок внешнего управления истек в марте 2007 г., а приостановление производства по делу на основании ходатайства лица, не являющегося участником по делу, нарушает права и законные интересы кредиторов.

ООО "Тальер" поддержал апелляционную жалобу, указав, что в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве суд первой инстанции не мог без заявления уполномоченного лица приостановить производство по делу о банкротстве. Отмечено, что Министерство Обороны РФ, как не участвующее в деле о банкротстве лицо, не могло заявлять подобное ходатайство, а суд первой инстанции не мотивировал свое процессуальное решение.

ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что для выяснения вопроса о правомерности формирования уставного капитала созданного акционерного общества приостановление производства по делу необходимо.

ФГУП "470 Электрическая сеть ВМФ", ООО "ТД "ИЛЛАН", ОАО "СРЗ "Северная верфь", АКБ "Банк Москвы" поддержали апелляционную жалобу, отметив, что ходатайство о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось и в настоящее время не заявляется.

От ФГУП ЦНИИ "Дельфин" поступила телеграмма, в которой просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, процессуальные документы, содержащиеся в томах 36-57 дела, и материалы по требованиям кредиторов, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, в том числе, по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007г. рассмотрение дела было отложено на 16.10.2007г., о чем уведомлены присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "ИЛЛАН", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (далее - ФАУФИ РФ), ЦНИИ "Электронприбор", ГУП "ТЭК СПб", ООО "Тальер", ФГУП "470 Электрическая сеть ВМФ", АКБ "Банк Москвы" и Министерства обороны РФ.

На начало судебного заседания 16.10.12007г. у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения суда от 25.09.2007г. лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве: заявителем ООО "ЛЭМЗ - Измерительные приборы", кредиторами ОАО "Сбербанк РФ", в/ч 6923 195 РЗ, ФГУП "10 СРЗ", Обществом "Горизонт-Радио-Сервис", ФГУП "18 Арсенал"; уведомления вернулись в суд 18 и 22.10.2007г.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить норму части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отложении рассмотрения дела.

Помимо указанного, судом первой инстанции была нарушена процедура приостановления дела о банкротстве. Приняв во внимание ходатайства ФАУФИ РФ и Министерства Обороны РФ и факт принятия обеспечительных мер по делу N А56-18654/2007, суд первой инстанции не учел следующее.

14.03.2005г. в отношении ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Георгиевский Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 26.09.2006г. срок внешнего управления продлен до 14.03.2007г.

В соответствии с планом внешнего управления на базе ФГУП образовано ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод".

28.03.2007г. в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.03.2007г., на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, внешний управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

05.06.2007г. ФАУФИ РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в просительной части которого просило производство по делу приостановить.

16.10.2007г. Министерством обороны РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А56-18654/2007, предметом рассмотрения которого является признание недействительным решения N 1-2006 от 25.12.2006г. "О создании АО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" за счет внесения в него в качестве вклада всего имущества ФГУП "Кронштадтский морской завод". При этом отмечено, что в рамках дела N А56-18654/2007 вынесено определение об обеспечении иска путем ареста имущества, переданного ОАО "Кронштадтский морской имени Ленина Завод", в связи с чем прежняя оценка имущества должника может привести к новым обращениям собственника имущества и заинтересованных лиц с исками ко следующим владельцам объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поэтому примененный судом первой инстанции порядок приостановления, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, как это предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве могут выступать только лица, указанные в статье 34 названного Закона.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что Министерство Обороны РФ и ФАУФИ РФ не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которым принадлежат права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, соответственно, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве не мог являться предметом процессуального решения суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в указанной части с применением части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФГУП "Кронштадский Морской завод" МО РФ в связи с рассмотрением дела N А56-18654/2007 не заявлено. По делу N А56-18654/2007 05.02.2008г. принят судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, вступивший в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отмены обжалованного определения суда первой инстанции производство по делу считается не приостановленным, и дело подлежит рассмотрению в обычном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270 ч. 4 п.2, ч. 5, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 22.10.2007г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова