Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7641-06 Суд не удовлетворил требования о взыскании вексельного долга, вексельных процентов, процентов и пеней по простому векселю, поскольку подписание векселя неуполномоченным лицом предусматривает такое последствие, как невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7641-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N ГК-А40/10494-07

Закрытое акционерное общество "Финстрим", считая себя законным векселедержателем, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов", как с векселедателя, 14 428 000 рублей вексельного долга, вексельных процентов, процентов и пеней по простому векселю N 000004 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, составленного 4 февраля 2003 года, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 15 августа 2003 года".

Решением суда первой инстанции от 11 января 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, что сам вексель пороков не имеет, что право истца на получение процентов и пеней предусмотрено статьями 47, 48 Положения о переводном и простом векселе. Суд отверг довод векселедателя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени компании, как не доказанный, и довод об отсутствии данных о векселе в бухгалтерском учете ответчика, как не имеющий правового значения;

Постановлением апелляционного суда от 11 мая 2006 года решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, регламентирующих последствия подписания векселя неуполномоченным лицом - невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель.

Суд установил, что в материалах дела имеются две доверенности от 16 мая 2002 года N 1, оригинал, представленный ответчиком, и нотариально заверенная копия, представленная истцом, эти доверенности разнятся по тексту, выданы для осуществления различных полномочий, заверены различным оттиском печати. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно принял как надлежащее доказательство нотариально заверенную копию доверенности на генерального исполнительного директора Ш., тогда как истец предоставил подлинную. Ответчик же подлинный экземпляр доверенности не представил, тем самым не доказал, какой документ копировался. Суд первой инстанции, как указала апелляция, не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, нарушив тем самым статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранив противоречия в доказательствах.

Апелляционная инстанция исследовала и оценила заключение Института защиты предпринимательства, заключение Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ и руководствуясь пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что нотариально заверенная копия доверенности, представленная истцом, без оригинала, с которого копия снималась, не является надлежащим доказательством, следовательно, спорный вексель от имени ответчика выдан неуполномоченным лицом.

С кассационной жалобой обратился истец, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о фальсификации доказательств (доверенности Ш.), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил истребованные судом документы в соответствии со статьей 82 Кодекса. Апелляционная инстанция, как полагает заявитель жалобы, сделала неправильный вывод о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Кодекса.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что нотариально заверенная копия доверенности не является надлежащим доказательством при отсутствии подлинного экземпляра. У заявителя отсутствует подлинный экземпляр доверенности ввиду передачи его ответчику, поскольку предметом вексельного оборота являлось несколько векселей ответчика. Истец полагает, что у генерального исполнительного директора Ш. были полномочия на подписание векселей, а также полагает, что впоследствии выдача векселей была одобрена полномочным органом ответчика. Истец ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 и считает, что дальнейшее одобрение выдачи векселя выразилось в виде действий самого Ш., избранного президентом ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" 9 сентября 2004 года с полномочиями исполнительного органа. При этом вексели находились в обороте до осени 2005 года, а участники вексельного оборота получали подтверждени легитимности векселей у Ш. как исполнительного органа компании. Каких-либо заявлений о недействительности векселя Ш. не делал, иск о признании недействительной сделки по выдачи векселя не заявлял.

В заседании суда истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, с доводами жалобы не согласился, в своем отзыве обратил внимание суда на отсутствие последующего одобрения сделки по выпуску векселя компанией.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, а также на установление обстоятельств, не установленных в решении и постановлении, поэтому эти доводы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нормами вексельного законодательства установлена необходимость наличия на векселе подписи лица, которое выдает вексель, при выдаче векселя от имени юридического лица вексель должен быть подписан уполномоченным на совершение таких действий представителем векселедателя в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция правильно применила и статьи 8 Положения о переводном и простом векселе и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие такие последствия подписания векселя неуполномоченным лицом, как невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель.

Далее апелляционный суд предпочел в качестве надлежащего доказательства полномочий либо отсутствия таковых на подписание векселя у Ш. подлинную доверенность, в которой отсутствуют полномочия на подписание векселя, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил такие доказательства, как заключение специалиста Института защиты предпринимательства, заключение специалиста Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации и многие другие, и пришел к выводу, что полномочия у Ш. на выдачу векселей от имени общества на день подписания спорного векселя отсутствовали. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о дальнейшем одобрении сделки по выдаче спорного векселя вновь избранным исполнительным органом компании не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что доказательства одобрения выдачи векселя в материалах дела отсутствуют, непринятие исполнительным органом компании действий по признанию векселя недействительным, а также нахождение векселя в обороте не могут служить доказательством одобрения сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 мая 2006 года N 09АП-2503/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64579/05-125-398 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Финстрим" - без удовлетворения.