Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-14558/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-34230/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14558/2007 ) (заявление) ООО "СОК-361" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007г. по делу N А56-34230/2005 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению) ООО"СОК-361"

к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Калинина 42", ЗАО "Стройтрест-34"

3-е лицо Антонов А.М.

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Федуры П.И., паспорт, определение АС СПб и ЛО по делу N А56-4886/2004

от ответчика (должника): 1. Черновой В.О., доверенность N 137 от 14.12.07 2.Гудкова А.Б., доверенность от 16.03.07 3. не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ООО "СОК-361" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Калинина, 42", ЗАО "Стройтрест-34" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Калинина 42" на объекты недвижимости: здание конторы (с подвалом) и здание колерной, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2.

Решением от 12.09.2007г. в иске отказано в связи с тем, что ООО "СОК-361" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указывая, что у Антонова А.М. право собственности на спорное имущество не возникло.

Ответчики 1 и 2 возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 3 - ЗАО "Стройтрест 34" признано банкротом и в настоящее время ликвидировано, как следует из представленного арбитражным управляющим свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации серии 78 N 006011095.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыва на жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судом установлено следующее.

20.12.89 решением общего собрания трудового коллектива передвижной механизированной колонны отделочных работ N 361, структурного подразделения государственного предприятия "Трест N 34" создан строительно-отделочный кооператив N 361 треста N 34, реорганизованный позднее в ООО "СОК-361".

Полагая, что он является собственником спорных объектов недвижимости, приобретенных его правопредшественником (Строительно-отделочным кооперативом 361) у АП "Стройтрест 34" по договору купли-продажи от 17.08.92, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Калинина 42" на указанные объекты.

В соответствии с указанным договором арендное предприятие "Трест N 34" продало, а Кооператив 361 приобрел трехэтажное кирпичное здание конторы площадью 1080 кв.м. стоимостью 131000 руб. и железобетонное сооружение колерной площадью 1060 кв.м., стоимостью 31000 руб., расположенные по адресу: г. Волхов, ул. Калинина, д. 42. Имущество было передано Кооперативу по акту приема-передачи основных средств от 04.02.93.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

17.06.2005г. зарегистрировано право собственности ООО "Калинина 42" на спорные объекты недвижимости, поскольку ЗАО "Стройтрест 34" (учредитель ООО "Калинина 42") внес в уставный капитал ООО "Калинина 42" здание конторы с подвалом, лит. А, площадью 1071,9 кв.м. и здание колерной, лит. Б, площадью 1122,2 кв.м., расположенные в г. Волхове по улице Ярвенпяя, 2.

Право же собственности ЗАО "Стройтрест 34" на указанное имущество было зарегистрировано на основании договора выкупа имущества от 21.09.92 N 061, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием "Стройтрест 34".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить государственную регистрацию права собственности ООО "Калинина 42" на спорные объекты недвижимости.

Из отзыва ГУ ФРС следует, что истец в регистрирующий орган не обращался, не представлял каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Никаких оснований для отказа в регистрации права собственности ООО "Калинина 42", предусмотренных статьей 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у регистратора не было.

При оспаривании действительности государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа, истец должен был, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать, что оспариваемый им акт: 1) не соответствует закону или иным правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований для признания недействительной государственной регистрации, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-5549/2005, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, отказано в иске о признании права собственности ООО "СОК-361" на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, государственной регистрацией права собственности ООО "Калинина 42" не нарушены права истца на спорные объекты недвижимости.

Нормы материального права при вынесении решения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 по делу N А56-34230/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова