Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-11691/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А56-3103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11691/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007г. по делу N А56-3103/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтик Трейд Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Ян А.А. по доверенности от 10.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5176 от 14.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда от 06.07.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 года по делу N А56-3103/2007 отменить

В обосновании апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу требование составлено в соответствии с правилами установленными пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, за ООО "Балтик Трейд Сервис" числится задолженность превышающая сумму указанную в требовании N 77245 от 27 ноября 2006 года.

Представитель инспекции в судебном заседании требования жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.12.2006г. МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение N 5176 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Решение было получено Заявителем 06.01.2007г.

Согласно Решению, с Заявителя решено взыскать за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, неуплаченные налоги, в пределах сумм, указанных в требовании N 77245 от 27.11.2006г. об уплате пени 865 964,71 руб.

ООО "Балтик Трейд Сервис" с опарываемым Решением не согласился и обжаловал его в суде.

Обжалуемое решение вынесено на основании требования N 77245 от 27.11.2006г. "Об уплате налога".

Указанное требование признано недействительным решением Арбитражного суда по делу N 3104/2007 от 29.06.2007г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2007 года по делу N А56-3104/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу N А56-3104/2007 Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу не подавалась и срок на подачу кассационной жалобы истек.

Указанные судебные акты имеют преюдиционное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что судом признано недействительным требование налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 5176 от 14.12.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке суд апелляционной инстанции считает правомерным признание оспариваемого решения недействительным.

Из текста обжалуемого решения и требования, на основании которого оно вынесено, невозможно установить, какая именно недоимка и на каком основании вменена налогоплательщику. Поэтому правильной является ссылка суда на несоблюдение налоговым органом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, т.к. Инспекцией не доказана законность обжалуемого ненормативного акта.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы, подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2007 года по делу N А56-3103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов