Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-767/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-23778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2008) ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007г. по делу N А56-23778/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"

к 1. ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД",

2. Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. Мечникова

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии:

от истца: Колесника С.П.

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки между ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" и Санкт-Петербургской государственной медицинской академией им. Мечникова (далее - Академия), оформленной протоколом N 5 от 21.09.2004г. учредительного собрания акционеров ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД", и применении последствий ничтожной сделки в виде приведения бухгалтерского баланса ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" от 21.10.2004г. в соответствие с разделительным балансом ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" от 21.09.2004г. в части строки 130 "незавершенное строительство".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о признании недействительным решения учредительного собрания акционеров ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" о реорганизации юридического лица, оформленного протоколом N 5 от 21.09.2004г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007г. в удовлетворении требований ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" отказано. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ при реорганизации ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД", установив, что ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД", зарегистрированное 29.09.2004г., на момент проведения оспариваемого собрания не являлось акционером ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД", в связи с чем правом на обжалование решений собрания от 21.09.2004г. не обладало.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неполноту исследования и отсутствие оценки обстоятельств принятия решений, оформляющих реорганизацию ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД", в частности, отраженных в протоколе N 5 от 21.09.2004г., которым подтверждено отсутствие кворума и иные существеннее нарушения закона, в связи с чем таковой не представлялся в регистрирующий орган. Истец ссылается на нормы статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. N 2/1 , пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 02.04.1997г. в обоснование права оспаривания решения о реорганизации.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Ходатайство Академии об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2004г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД", оформленное протоколом N 3/2004, в котором приняли участие акционеры Жарков М.Б. ( 49,1 % уставного капитала), Колесник С.П. (49% уставного капитала) и Санкт-Петербургская Государственная медицинская Академия в лице ректора Шаброва А.В. (1,9% уставного капитала). На собрании единогласно принято решение о реорганизации ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" путем выделения из него ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД".

Учредительным собранием ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" 21.09.2004г., оформленным протоколом N 5, определены порядок и мероприятия, проводимые в ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" при выделении из него ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД".

29.09.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007г., вступившим в законную силу, производство по делу N А56-46776/2006 в части требований Колесника С.П. о признании недействительным бухгалтерского баланса ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" прекращено, в иске о признании недействительным протокола N 5 учредительного собрания ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" от 21.09.2004г. отказано.

08.08.2007г. в арбитражный суд с иском об оспаривании решения, оформленного протоколом N 5 от 21.09.2004г. учредительного собрания ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД", обратилось образованное в порядке реорганизации путем выделения ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД".

Полно и всесторонне исследовав правовые позиции сторон и установив в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно отказал в иске.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных прав.

ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД", образованное в результате выделения из ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" на основании решения акционеров, оформленного протоколом N 3/2004 от 21.09.2004г., согласно Уставу общества (л.д. 25-оборот), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004г., как следует из свидетельства серии 78 N 001826287.

Поскольку правоспособность лица связана с моментом его государственной регистрации, согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, события, имевшее место до возникновения ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" как субъекта правоотношений, не могли затронуть и не нарушили прав и законных интересов общества.

Оспаривание решений, принимаемых органами управления акционерного общества, согласно части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО), является исключительным правом акционера.

Истцом не представлено доказательств статуса акционера ЗАО "БАЛТИК-ЭНДОМЕД" на 21.09.2004г., ни в последующие периоды.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. N 2/1 отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Постановление Пленума Верховного Суда N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 02.04.1997г. не действует с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2003г. N 20.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей компетенцию суда в определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вне процедуры оспаривания правомочным лицом решения органа управления обществом, таковое не подлежит судебной оценке по иску лица, охраняемый интерес которого по указанному обстоятельству объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева