Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А41/7648-06 При новом рассмотрении дела суду следует обосновать свой вывод о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт вмешивается в регулирование вопросов гражданского законодательства, установить, не относятся ли вопросы, регулируемые оспариваемым актом, к совместной компетенции РФ и субъектов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А41/7648-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Юбилейный Московской области, утвержденного Постановлением Главы г. Юбилейный от 11.05.04 г. N 293 (далее - Положение) и несоответствующим статьям 34, 44, 71 Конституции РФ, статьям 29, 49 Гражданского кодекса РФ, статье 7 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункту 1 Указа Президента РФ N 65 от 29.01.2003 г. "О свободе торговли".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как "от 29.01.1992 г."

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2006 г. требования Прокуратуры Московской области были удовлетворены. Суд указал на то обстоятельство, что статьей 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, федеральное законодательство не относит к компетенции органов местного самоуправления регулирование вопросов гражданского законодательства. Суд также указывает на то, что оспариваемое Положение нарушает статьи 34, 55 Конституции РФ в части установления ограничений на свободное использование своих способностей и имущества. Суд пришел к выводу, что при вышеназванных обстоятельствах установление дополнительных условий осуществления предпринимательской деятельности является вмешательством в состязательность хозяйствующих субъектов. Кроме того, суд указал на то, что Положение противоречит Указу Президента РФ N 65 от 29.01.02 г. "О свободе торговли" (далее - Указ).

Глава города Юбилейный обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, поскольку считает, что судом не учтены требования положений ст. 34, 73, 76 Конституции РФ, пункта 4 Указа. Не учтены положения Устава Московской области, Постановления Правительства Московской области.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Главы города Юбилейный поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанция полагает, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом, Администрацией города Юбилейный принято Положение, которое в частности, предусматривало, что лица, делающие осуществлять торговлю на территории города обязаны получить свидетельство на право размещения объекта.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в своем решении указал на то что статья 71 Конституции РФ, а также статьи 2 и 3 Гражданского кодекса РФ определяют, что гражданское законодательства находится в введении Российской Федерации. Однако суд не указал, по каким основаниям он полагает, что оспариваемое Положение может быть отнесено к актам, регулирующим правоотношения, относящиеся к гражданскому законодательству.

В своем отзыве не заявление Прокуратуры Московской области Глава города Юбилейный указывал на то, что в данном случае имеет место регулирование торговой деятельности, что в силу статей 73, 76 Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании данных норм, был принят Устав Московской области, а также Постановление Правительства Московской области N 314/18 от 24.05.2003 г. которым соответствует оспариваемое Положение. Данным доводам суд в своем решении не дал оценки.

Указывая на несоответствие Положения Указу, суд не указал на основании каких норм Указа он пришел к такому выводу, в то время как пункт 4 Указа определяет, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Суд, указывая на что п. 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещает принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если таки акты или действия могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, установление конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, не установил, на что направлено оспариваемое Положение, в то время как норма, на которую ссылается суд устанавливает перечень действий, которые запрещается совершать органам местного самоуправления.

Указывая в резолютивной части решения на несоответствие Положения требованиям статьи 29 Гражданского кодекса РФ, суд не указал, каким образом данная статья может применять при рассмотрении вопроса о законности Положения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям статей 168, 170 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также обосновать свой вывод о том, что оспариваемое Положение вмешивается в регулирование вопросов гражданского законодательства, установить, не относятся ли вопросы, регулируемые Положением к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае, если суд придет к выводу о том, что Положение регулирует не гражданские правоотношения, установить соответствует ли данное Положение законам и нормативным актам субъекта Российской Федерации. Кроме того, суду необходимо с учетом требований статей 168, 170 АПК РФ дать оценку доводам Главы Администрации города Юбилейный, приведенным в отзыве на заявление Прокуратуры Московской области

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.06 г. по делу N А41-К2-3922\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.