Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-726/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-27770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-726/2008) жилищного кооператива "Бухарестская-146" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.07 по делу N А56-27770/2007 (судья Стрельчук У.В.),

по заявлению жилищного кооператива "Бухарестская-146"

к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Купцова Н.Н. - доверенность от 04.02.08 N 3;

от ответчика: Лапина Н.В. - доверенность от 09.01.08 N 00010;

установил:

Жилищный кооператив "Бухарестская-146" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 14.08.07 N 496/07 (далее - управления, государственный орган) о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 15 000 руб. штрафа, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.08.07 N 496/07/1.

Определением от 06.12.07 года суд производство по делу прекратил в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кооператив просит определение суда от 06.12.07 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, кооператив привлечен к ответственности в связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на эту землю, расположенную под многоквартирным домом. Таким образом, заявитель полагает, что сам факт использования земельного участка независимо от цели такого использования свидетельствует о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.06 N 689, управление провело проверку соблюдения кооперативом земельного законодательства. В ходе проверки государственный орган установило, что "земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 146, общей площадью 10500 кв.м, огорожен металлическим забором, имеет двое въездных ворот, закрытых на замок, через отдельный въезд, с шлагбаумом, охранником осуществляется пропуск автомобилей жильцов кооператива, на земельном участке размещено временное строение для охраны, земельный участок охраняется круглосуточно, доступ ограничен". При этом какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок о кооператива отсутствуют. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 17.07.07 (л.д. 44).

18.07.07 управление вынесло постановление N 2-5/476-Б3 о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 47).

Постановлением от 14.08.07 N 496/7 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа (л.д. 7). Действия заявителя квалифицированы как неправомерное использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании постановления управление выдал кооперативу предписание от 14.08.07 N 496/07/1 об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до 14.01.08 (л.д. 8).

Не согласившись с законностью постановления предписания государственного органа, жилищный кооператив "Бухарестская-146" обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу в порядке статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду данного спора, поскольку вмененное кооперативу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписания, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемого постановления в полном объеме.

Статьей 198 АПК РФ, регламентирующей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенного в качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступает характер спорного правоотношения и предмет спора. Ключевое значение для отнесения спора к ведению арбитражного суда приобретает связанность этого спора с предпринимательской деятельностью и экономический характер спора.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.

Субъектный состав дел рассматриваемых арбитражным судами закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций являющихся юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд лишь в случае, когда спор носит экономический характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, создаваемой и действующей в соответствии с законами о потребительских кооперативах.

Исходя из приведенных норм, жилищный кооператив не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку целью создания такого объединения является, прежде всего, удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему статусу кооператив не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности в том виде, который предусмотрен статьей 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 10500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, у дома 146, расположен многоквартирный дом, находящийся в собственности кооператива, и иные, входящие в состав этого дома, объекты недвижимого имущества. Спорный земельный участок использовался кооперативом с целью удовлетворения потребностей граждан при осуществлении функций по управлению имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что пользование указанным земельным участком связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлены.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.05 N 2800/05, поскольку в названном постановлении на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу кооператива - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.07 по делу А56-27770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Бухарестская-146" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова