Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-2516/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-50598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4013/2007) ООО "СК "Импульс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07г. по делу N А56-50598/2005 (судья М.А. Агеева)

по иску ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург"

к ООО "СК "Импульс"

о взыскании 134 520 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен телеграммой,

от ответчика: представитель Беневоленская З.Э. по доверенности от 13.09.07г. N 541/07,

установил:

ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "Импульс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 85 898 руб. 67 коп., а также пеней за просрочку платежа в размере 9 514 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец неоднократно изменял размер иска, в результате чего просил взыскать с Ответчика 81 231 руб. 17 коп. долга, 20 447 руб. 35 коп. пеней, а также понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объёма и качества выполненных Истцом работ по Договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07г. исковые требования рассмотрены без учёта сделанных Истцом заявлений об изменении размера иска. Иск удовлетворён в части взыскания 82 969 руб. 17 коп. задолженности, 20 447 руб. 35 коп. пеней, а также 3 568 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 48 200 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании 2 929 руб. 50 коп. долга отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на правомерность своего отказа оплачивать работы Истца в связи с их некачественным выполнением, а также непредоставлением Истцом актов выполненных работ, подписанием которых обусловлена обязанность Ответчика по оплате работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту проведённого исследования и наличие противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Ответчика отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключён договор подряда от 12.10.04г. N 12/10-04 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса облицовочных работ здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата работ производится Ответчиком в два этапа: перечисление Истцу аванса в течение 5 дней после заключения Договора в установленном пунктом 4.3.1. размере, а также окончательный расчёт - не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании предоставленных Ответчику форм КС-2, КС-3 и акта сдачи-приёмки работ.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей по оплате работ Ответчик в соответствии с п. 5.1. Договора обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком обязанности по окончательной оплате выполненных по Договору работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец по настоящему делу просит взыскать с Ответчика 81 231 руб. 17 коп. задолженности, а также 20 447 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.05г.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик в том числе ссылается на погашение задолженности перед Истцом в полном объёме, в подтверждение чего представил суду платёжное поручение N 28 от 01.08.05г. на сумму 85 744 руб., перечисленную Истцу за Ответчика ООО "ПСК "Импульс".

При оценке относимости указанного платёжного поручения от 01.08.05г. апелляционный суд исходил из того, что в назначении произведённого ООО "ПСК "Импульс" платежа указано, что он произведён за Ответчика и является оплатой за комплекс облицовочных работ здания по Договору.

При этом апелляционный суд не считает обоснованными доводы Истца о наличии у Ответчика иного денежного обязательства перед Истцом, во исполнение которого была произведена оплата по платёжному поручению от 01.08.05г. N 28.

По ходатайству Истца апелляционный суд дважды откладывал судебное разбирательство, предоставляя Истцу возможность доказать, что перечисление денежных средств платёжным поручением от 01.08.05г. N 28 было произведено Ответчиком во исполнение иного обязательства.

В судебные заседания апелляционного суда 10.01.08г. и 07.02.08г. представитель Истца не явился, документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в связи с её полным погашением удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд не считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку платежа.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании предоставленных Ответчику форм КС-2, КС-3 и акта сдачи-приёмки работ.

Кроме того, исходя из положений п. 2.2.6. Договора, момент окончательной сдачи результата работ Ответчику также определяется моментом подписания акта сдачи-приёмки работ.

По утверждению Ответчика акт сдачи-приёмки работ ни сторонами совместно, ни в одностороннем порядке Истцом не составлялся, Ответчику для подписания не предоставлялся. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Ссылки Истца на письмо от 21.12.04г. N 256ф (л.д. 31-32, т. 1), которым Ответчик уведомлялся о необходимости принятия работ по Договору, не представляются убедительными, так как Истцом не представлено доказательств направления или вручения названного письма Ответчику.

Таким образом, Истец не доказал факта просрочки Ответчиком оплаты работ по Договору в течение заявленного в иске периода, в связи с чем требование о взыскании пеней за просрочку платежа удовлетворению также не подлежат.

С учётом представленных Обществом доказательств погашения задолженности апелляционным судом не оцениваются доводы Ответчика, касающиеся качества выполненных Истцом работ, поскольку вне зависимости от их оценки предоставленный Ответчиком платёжный документ свидетельствует об отсутствии у Ответчика задолженности по Договору.

В случае наличия между сторонами спора о качестве работ по Договору указанный спор может быть решён путём подачи в арбитражный суд соответствующего иска.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" из бюджета РФ 4 142 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГРАНУЛ-Санкт-Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина