Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7653-06 Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку ответчик отказался от восполнения недопоставленного товара, несмотря на требования истца восполнить указанную недопоставку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7653-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (гор. Каменск-Уральский Свердловской области) (далее по тексту - ОАО "СУАЛ" или истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая коксохимическая компания" (г. Москва) (далее - ООО "ЕКК" или ответчик или поставщик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 527.330 рублей 30 копеек и обязании ответчика восполнить недопоставленное в марте 2005 года на филиал "Иркутский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Шелехов Иркутской области) ("ИркАЗ-СУАЛ") количество пека каменноугольного, производства Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК"), в объеме 1.022,16 тонн (с учетом опциона поставщика).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2006) по делу N А40-83365/05-110-670, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006) N 09АП-4859/06-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕКК" в пользу ОАО "СУАЛ" неустойку за период с 01.04.2005 по 15.12.2005 в сумме 527.330 рублей 30 копеек, при этом, суд прекратил производство по делу в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 312, 395, 404, 417, 511, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 28-29, 53-54).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 28 декабря 2004 года сторонами был заключен договор N 263 на поставку в течение 2005 года пека каменноугольного Б, Б1, производства ряда металлургических предприятий, в том числе ОАО "ЗСМК", согласно пунктов 3.1., 3.2 которого поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заявками покупателя, однако в марте 2005 года недогруз товара составил 1.022,16 тонн и в дальнейшем ответчик отказался от восполнения недопоставленного товара, не смотря на требования истца восполнить указанную недопоставку, при том, что пунктом 7.2 названного договора за просрочку поставки и/или недопоставку товара поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного к поставке и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить свое обязательство в натуре, первая инстанция отметила, что до начала судебного разбирательства истец заявил об отказе от искового требования в этой части в связи с истечением срока договора 31 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснив при этом, что довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор поставки с 1 апреля 2005 года не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 24.05.2006 ООО "ЕКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что настаивает на том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что суды при принятии обжалуемых актов не применили положения статей 404, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец своими действиями, по мнению заявителя, содействовал увеличению размера неустойки, а также не в полном объеме исполнил встречное исполнение по договору и, кроме того, заявитель оспаривает выводы, сделанные судами в обжалуемых актах и указывает на расторжение истцом договора поставки с 01.04.2004.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы ООО "ЕКК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Единая коксохимическая компания", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства данного спора с исследованием представленных сторонами спора документов, а также, рассмотрев их доводы и возражения, в том числе и о неисправности цистерн, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойку в сумме 527.330 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, так как является обоснованным.

Довод кассационной жалобы ООО "ЕКК" о том, что апелляционный суд не исследовал материалы данного дела при принятии обжалуемого постановления, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как он опровергается материалами дела и уже был предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и был ими отвергнут, как несостоятельный, так как в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о ее вручении (т. 1, л.д. 55-56, 58).

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что, как следует из пункта 6.1 Договора поставки N 263 от 28 декабря 2004 года, заключенного между сторонами спора, истец и ответчик договорились, что в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, другая сторона вправе предъявить в связи с выявленным нарушением претензию (т. 1, л.д. 12), то есть раздел N 6 спорного договора, посвященный претензиям, предоставил сторонам право направления другой стороне претензию.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы ООО "ЕКК" о том, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора не применили подлежащие, по его мнению, применению нормы материального права, а именно: не применили положения статей 404, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец своими действиями, по мнению заявителя, содействовал увеличению размера неустойки, а также не в полном объеме исполнил встречное исполнение по договору, так как указанные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов в обжалуемых актах и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела по названным обстоятельствам.

Был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор поставки с 01.04.2004, при этом арбитражный суд первой инстанции подробным образом исследовал взаимоотношения сторон с учетом названного обстоятельства, а апелляционный суд пояснил, что покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием восполнить недопоставку в апреле 2005 года, однако поставщик письмом от 07.04.2005 отказался производить поставку, мотивируя свой отказ несогласованностью цен и объемов поставки.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Единая коксохимическая компания" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов обеих инстанций, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Единая коксохимическая компания" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 года по делу N А40-83365/05-110-670 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 09АП-4859/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Единая коксохимическая компания" - без удовлетворения.