Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-3161/2005

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А21-7564/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17623/2007) Индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007г. по делу N А21-7564/2004 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "ДЕЛЬРУС"

к ИП Пономаревой Наталье Валерьевне

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Драгун А.В.

о взыскании 52.687руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Наталье Валерьевне о взыскании 52 687,00 руб., в том числе 44 987,00 руб. долга по оплате полученного товара и 7 700,00 руб. процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований в части взыскания процентов истцом была увеличена до 11 095,00 руб.

Определением суда от 28.10.2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Драгун Андрей Васильевич.

Решением суда от 21.02.2005 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 года указанные выше судебные акты были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Пономаревой Н.В. был заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой договора N 1 уступки права требования, заключенного между индивидуальным предпринимателем Драгун А.В. и ООО "Дельрус" и о взыскании с индивидуального предпринимателя Драгун А.В. 82 510,00 руб. причиненных убытков и 5 000,00 руб. морального вреда.

По ходатайству ответчика Пономаревой Н.В. судом были вынесены определения от 19.07.2007 года и от 01.10.2007 года о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей.

В процессе рассмотрения дела истцом был изменен размер исковых требований: сумма долга по оплате полученного товара была уменьшена до 24 987,00 руб., сумма процентов - до 9 370,00 руб.

Решением суда от 01.11.2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 24 987,00 руб. основного долга. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Пономаревой Н.В. отказано.

С Пономаревой Н.В. в пользу ООО "Дельрус" взыскано 9 000,00 руб. в возмещение расходов по оказанию правовой помощи и в пользу индивидуального предпринимателя Драгун А.В. - 1 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, податель указал, что суд неправомерно не принял во внимание позицию ответчика о том, что истцу было уступлено не существующее право, поскольку договор N 1 уступки права требования был заключен между индивидуальным предпринимателем Драгун А.В.и ООО "Дельрус" 12.04.2004 года, то есть более чем через год после совершения сделки купли-продажи товара между указанным предпринимателем и Пономаревой Н.В.

Предприниматель Драгун А.В. скрыл от ООО "Дельрус", что обязательства по оплате полученного товара Пономаревой Н.В. исполнены в сумме 39 059,94 руб. и не сообщил последней о совершенной уступке права.

Кроме того, предприниматель Драгун А.В. не поставил в известность ООО "Дельрус" о том, что у покупателя к проданному товару имеются претензии по его качеству.

Суд первой инстанции также неправомерно не принял во внимание доводы Пономаревой Н.В. о недействительности совершенной сделки уступки права, поскольку у предпринимателя Драгун А.В. отсутствовало право требования от Пономаревой Н.В. какой-либо оплаты полученного товара (мебели), поскольку товар был бракованный и покупатель имел право уменьшить покупную цену на сумму забракованного товара.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов 23.10.2002 года между частным предпринимателем Драгун А.В.(продавцом) и частным предпринимателем Пономаревой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 14, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя столы и стулья в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (Приложении N 1), а покупатель обязался принять товар и оплатить определенную договором денежную сумму. Передача товара осуществляется по накладным на каждую партию товара.

Общая сумма договора на момент его подписания сторонами была определена в размере 37 500,00 руб.

По условиям договора расчет за партию товара осуществляется путем 50 % предоплаты от стоимости партии товара, остаток суммы перечисляется в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Обнаруженные производственные дефекты товара фиксируются актом, при обязательном присутствии представителя продавца, а при его неявке - в присутствии представителя независимой организации.

По накладной без номера от 25.03.2003 года покупателем от продавца был получен товар на общую сумму 44 987,00 руб.

12.04.2004 года между индивидуальным предпринимателем Драгун А.В. и ООО "Дельрус" был заключен договор уступки права требования N 1, по которому предприниматель уступил Обществу право требования к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.В. уплаты долга в сумме 44 987,00 руб. В договоре указано, что долг возник в результате просрочки оплаты товара, полученного по накладной от 25.03.2002 года (очевидно в указании года допущена опечатка, поскольку в другом пункте этого договора дата накладной указана 25.03.2003 год). О совершенной сторонами сделке по уступке права ее участники Пономареву Н.В. не уведомили. Претензий покупателю Пономаревой Н.В. о наличии долга по оплате купленного товара новый продавец не направлял.

В сентябре 2004 года ООО "Дельрус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.В. суммы долга по оплате проданного товара - 44 987,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых в процессе рассмотрения дела несколько раз истцом изменялась.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Пономарева Н.В., представила суду платежные поручения N 17 и N 18 от 01.04.2003 года, N 8 от 14.04.2003 года и N 1 от 26.05.2003 года на общую сумму 39 059,94 руб., которые, по ее мнению, подтверждали оплату полученного от индивидуального предпринимателя Драгун А.В. товара по договору N 14 от 23.10.2002 года и накладной от 25.03.2003 года.

Также ответчик Пономарева Н.В. возражая против предъявленных требований по оплате утверждала, что часть приобретенного у предпринимателя Драгун А.В. товара (мебели) при ее реализации оказалась бракованной и была снята в магазине с реализации, о чем ООО "Кронберг" были составлены соответствующие акты.

По мнению ответчика, стоимость проданной ей мебели подлежала уменьшению.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений сумма исковых требований в части основного долга истцом была уменьшена до 24 987,00 руб., поскольку по двум из представленных ответчиком платежных поручений на общую сумму 20 000,00 руб. ответчиком денежные средства были перечислены непосредственно на расчетный счет предпринимателя Драгун А.В. и в назначении платежа была указан договор N 14 от 23.10.2002 года.

Сумма денежных средств по платежным поручениям N 17 и N 18 от 01.04.2003 года на 13 262,50 руб. и 5 797,44 руб., соответственно, истцом не признана надлежащим платежом, поскольку в графе "получатель" указаны предприниматели Гоголев А.В. и Боженко А.В. И, хотя в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за предпринимателя Драгун А.В., истец отрицает, что Драгун А.В. давал такие поручения ответчику, а у ответчика Пономаревой Н.В. нет доказательств получения от Драгун А.В. таких поручений.

С учетом уменьшения размера суммы долга по оплате до 24 987,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была скорректирована до 9 370,00 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Пономаревой Н.В. был заявлен встречный иск о признании договора N 1 от 12.04.2004 года об уступке права требования, заключенного между предпринимателем Драгун А.В. и ООО "Дельрус" недействительным (ничтожным) и применении положений недействительности сделки.

Одновременно ответчиком Пономаревой Н.В. были заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Драгун А.В. 82 510,00 руб. в виде компенсации причиненных убытков и 5 000,00 руб. морального ущерба.

В обоснование своих требований ответчик Пономарева Н.В. заявила, что истцом в обоснование своих прав требования были представлены суду две редакции договора уступки права требования от 12.04.2003 года N 1, тексты которых различались различием в документах, обосновывающих возникновение у предпринимателя Драгун А.В. права требования от предпринимателя Пономаревой Н.В. суммы долга по оплате (пункт 3 договора). Кроме того, в редакциях договоров была сделана ссылка на получение Пономаревой Н.В. товара на основании накладной от 25.03.2002г. Такой накладной в природе не существовало, так как товар был передан по накладной от 25.03.2003г.

Перечисленные выше обстоятельства, а также указание в договоре передачи права требования в сумме, не существующей на момент передачи, поскольку после получения товара покупателем была уплачена продавцу сумму 39 059.94 РУБ., по мнению заявителя встречного иска, свидетельствуют о ничтожности совершенной сторонами сделки уступки права требования.

В обоснование суммы убытков податель встречного искового заявления указал, что сумма 82 510,00 руб. складывается из стоимости полученной от драгун А.В. бракованной мебели - 29 728,00 руб., транспортных расходов по доставке мебели к месту проведения выставки-продажи в г. Тольятти - 35 910,00 руб., стоимости таможенного оформления - 370,00 руб., а также упущенной выгоды (неполученной коммерческой прибыли от реализации товара в размере 25% от себестоимости) - 16 502,00 руб.

Податель встречного иска также полагает, что действиями Драгун А.В. ей причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 5 000,00 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 24 987,00 руб. и удовлетворил его. В части взыскания процентов суд в удовлетворении требования отказал. Суд также отказал Пономаревой Н.В. в удовлетворении ее встречного иска, признав предъявленные требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи N 14 от 23.10.2002 года стороны установили срок оплаты приобретенного товара (оставшейся после предоплаты суммы) в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Товар (мебель) на общую сумму 44 987,00 руб. предпринимателем Пономаревой Н.В. был получен по накладной 25.03.2003 года.

В доказательство оплаты товара ответчиком Пономаревой Н.В. представлены четыре платежных поручения на общую сумму 39 059,94 руб., по двум из которых на сумму 20 000,00 руб. денежные средства были перечислены непосредственно предпринимателю Драгун А.В. и в назначении платежа была ссылка на указанные выше договор и накладную. В двух других платежных поручениях на сумму 19 059,94 руб. получателем средств были указаны другие лица, а в назначении платежа было указано, что средства перечисляются за предпринимателя Драгун А.В., хотя письменных поручений для таких перечислений ответчик Пономарева Н.В. суду предъявить не смогла.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком Пономаревой Н.В. своих доводов об оплате полученного товара в сумме большей, чем 20 000,00 руб.

Ссылка ответчика Пономаревой Н.В. на отсутствие у нее обязанности оплачивать бракованный товар на основании пункта 5.4 договора обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по тем основаниям, что в данном пункте предусмотрены последствия отказа покупателя от принятия товара. Но в рассматриваемом споре покупатель Пономарева Н.В. товар от продавца приняла и даже намеревалась реализовать его через ООО "Кронберг".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с Пономаревой Н.В. долга по оплате полученного, но не оплаченного товара в сумме 24 987,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика Пономаревой Н.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования в этому лицу. Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования ответчику Пономаревой Н.В. стало известно только из предъявленного иска.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением покупателем Пономаревой Н.В. обязанности по оплате полученного товара, продавец Драгун А.В. был вправе уступить право требования оплаты другому лицу, что им и было сделано путем заключения 12.04.2003г. договора уступки права требования N 1 с ООО "Дельрус".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право (требовать от покупателя оплаты переданного товара) у предпринимателя Драгун А.В. реально существовало, поэтому правомерно было передано ООО "Дельрус".

Опечатка в дате накладной, по которой товар был передан не может привести к недействительности совершенной между сторонами сделки, поскольку опечатка подтверждена представленными в материалы дела документами.

Требование подателя встречного иска о взыскании убытков правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В сумму причиненных убытков предпринимателем Пономаревой Н.В. включена стоимость полученной от предпринимателя Драгун А.В. мебели, забракованной ООО "Кронберг".

В обоснование этого обстоятельства предпринимателем Понамаревой Н.В. представлены акты о браке N 1 от 21.04.2003г. и N 2 от 08.12.2003г., составленные представителями ООО "Кронберг" и накладная без номера от 21.04.2003г. о возврате Пономаревой Н.В. бракованного товара на сумму 21.500,00 руб.

Из условий договора купли-продажи N 14 от 23.10.2002г. следует, что качество товара покупатель обязан проверить при его принятии на складе продавца. Что в данном случае покупателем выполнено не было. Покупатель также не сообщил продавцу об обнаруженных впоследствии производственных дефектах мебели. В материалы дела подателем встречного иска представлено претензионное письмо, адресованное продавцу Драгун А.В., датированное 05.08.2005г. N 2, то есть составленное почти через год после предъявления настоящего иска в суд, причем, доказательств его направления в адрес Драгун А.В. в материалы дела не представлено. Бракованный товар в адрес поставщика не возвращен.

Денежные средства, затраченные ответчиком Пономаревой Н.В. на оплату перевозки приобретенного товара, являются ее расходами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению за счет поставщика, также как и расходы по таможенному оформлению груза.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными и отклонены требования Пономаревой Н.В. по встречному иску о взыскании причиненных убытков, поскольку наличие таких убытков заявителем не доказано. Требования заявителя по встречному иску о взыскании упущенной выгоды и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции признаны необоснованными и не доказанными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007г. по делу N А21-7564/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова