Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-16309/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-9105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2007) ООО "Сибнефтегазинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-9105/2007 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "Фаворитлеспром"

к ООО "Сибнефтегазинвест"

о взыскании 7 117 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Е.А. Лебедева по доверенности от 01.09.07 г.

от ответчика: не явился, уведомлен под роспись в протоколе от 28.01.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворитлеспром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазинвест о взыскании 7117000 руб., в том числе 5 187 000 руб. - предоплата и оплата перевозки товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 14ГКС от 26.05.2006 г. и 1 930 000 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору.

Решением от 09.10.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 47 085 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.10.2007 г. отменить, мотивируя жалобу несоответствием решения нормам материального права, а именно, несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, неправильным определением судом даты исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличием оснований для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между сторонами заключен договор N 14ГКС купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать нефтепродукты в соответствии с приложением от 27.06.06 г. к договору, а истец должен был принять и оплатить нефтепродукты.

Платежными поручениями от 29.06.06 и 11.07.06 г. истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 3 735 000 руб. предоплаты за поставку и 1 452 000 руб. оплаты железнодорожного тарифа за перевозку товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (неисполнением заявок истца на поставку) 07.12.2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик в счет ранее перечисленной суммы обязался поставить 600 тонн газового конденсата в срок и по реквизитам, указанным в уведомлении, направленном до 20.12.2006 г., а также до 31.01.07 г. оплатить покупателю (истцу) штрафную неустойку в размере 1 930 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства как в части поставки (согласно уведомлению от 20.12.06 г. - л.д. 25), так и в части неустойки исполнены не были, истец отказался от исполнения договора и предъявил настоящий иск, а суд первой инстанции правомерно - на основании статей 457, 487 и 330 Гражданского кодекса РФ - удовлетворил заявленные требования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пункт 6.5 договора, на который ссылается ответчик как устанавливающий претензионный порядок разрешения спора, по сути является декларативным и не содержит обязательного для сторон условия о претензионном (досудебном) порядке, к тому же письмо истца о расторжении договора (л.д. 16) фактически является формой досудебного урегулирования спора, так как содержит требование о возврате сумм, заявленных по настоящему иску.

Доводы ответчика о неправильном определении даты исполнения обязательства им не конкретизированы, при том, что дополнительным соглашением N 1 к договору срок исполнения обязательства по уплате неустойки определен до 31.01.07 г. В части же поставки нефтепродуктов соглашение содержит указание на поставку в срок, определяемый уведомлением от 20.12.06 г., а так как в данном уведомлении срок поставки также не указан, то применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке исполнения. Ответчиком факт исполнения основного обязательства в какой-либо срок не доказан, на наличие исполнения он не ссылается, как не подтверждено им и исполнение обязательства по уплате неустойки.

Апелляционный суд также признает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (неоднократное уклонение от исполнения) и непредоставление им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и в частности, доказательств значительного превышения неустойки над суммой возможных для истца убытков, при том, что сумма неустойки определена по обоюдному согласию сторон в твердой денежной сумме уже после допущенных ответчиком нарушений обязательств по поставке.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-9105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибнефтегазинвест" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибнефтегазинвест" из бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина