Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-12852/2006

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-35982/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-463/2008) ЗАО "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу N А56-35982/2005 (судья Корж Н.Я.),

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1204

к ЗАО "Рубеж"

3-е лицо ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: пр. Шевцова В.Н., дов. от 30.07.2007 г., пр. Черномазовой Т.Ю., дов. от 01.03.2007 г. N 01/02; председат. ЖСК N 1179 Петровой М.Н., прот. от 04.03.2007 г. N 1 (на основании договора поручения)

от ответчика: ген. дир. Рыжикова П.М., прот от 18.04.2002 г. N 3, адв. Кононенко В.П., вд. N 3179, ордер N А365387

от 3-го лица: ю/к Анищенко А.В., дов. от 14.05.2007 г. N 108

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1204 (далее - ЖСК N 1204, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рубеж" (далее - ЗАО "Рубеж", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714917,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258,16 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, 3-е лицо).

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 715175,19 рублей за период с апреля 2002 г. по сентябрь 2003 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251521,64 рублей (.л.д. 50 т.1, 41-42 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено: с ЗАО "Рубеж" в пользу ЖСК N 1204 взыскано 53041,31 рубля суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судами не дана оценка обстоятельствам вручения ЖСК N 1204 письма ответчика от 15.05.2002 г., а также актам от 15.10.2002 г., 15.01.2003 г., 16.12.2005 г., 03.03.2006 г. и не исследован вопрос о наличии или отсутствии в спорный период факта подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные во втором этаже здания и получения ЗАО "Рубеж" услуг по горячему водоснабжению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 г. по итогам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ЗАО "Рубеж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 714917,03 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 251521,64 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рубеж" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на следующее:

- истец и ответчик находятся в одном здании, что исключает сомнения в том, что письма ЗАО "Рубеж" вручены ЖСК N 1204, получение писем Петровой М.Н. не отрицалось;

- обращения об отключении от теплоснабжения неоднократно направлялись в адрес ЖСК N 1204 и в течение 2002 г.;

- после закрытия задвижки, оформленного актом от 15.10.2002 г., первый этаж был отключен от теплоснабжения, самостоятельно ответчик не мог получить к ней доступ, поскольку задвижка находится в запертом подвале, ключ от которого хранится в ЖСК, этот факт подтвержден, также, актом от 15.01.2003 г., которому противоречат составленные в одностороннем порядке акты ЖСК от 16.12.2005 г. и 03.03.2006 г.;

- вывод суда о том, что акт от 15.10.2002 г. не может свидетельствовать об отключении ответчика от теплоснабжения и горячего водоснабжения, равно как и о факте получения ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, сделан без участия специалистов;

- ЖСК не выставляло ЗАО "Рубеж" счета на оплату энергии:

- по количеству потребленной электроэнергии можно определить, что ответчик отапливал помещения электроприборами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- письмо об отключении отопления и горячего водоснабжения ЖСК N 1204 в 2002 году не получало, в то же время письмами от 20.10.2005 г., 03.10.2005 г., от 31.10.2006 г. ответчику неоднократно сообщалось, какие действия необходимо предпринять для прекращения подачи тепла и горячей воды, отключение произведено на основании письма от 20.11.2006 г.;

- акт от 15.10.2002 г. свидетельствует лишь о временном прекращении отопления;

- отключение помещений ответчика, находящихся на первом этаже, от отопления и частично от горячей воды на основании акта от 15.01.2003 г. учтено при расчете оплаты;

- схема подключения отопления на жилую и встроенную часть зависимая, но это, в принципе, не препятствует отключению ответчика в случае осуществления им необходимых мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПБ" указано на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.02.2008 г. - 11.02.2004 г. (с учетом объявленного перерыва) ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо против ее удовлетворения возражали.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу члена ЖСК N 1204 Большаковой Г.Г., которая могла бы дать показания об обстоятельствах, связанных со сроками действия полномочий председателя ЖСК N 1204 Кириллина Ю.Ю., от имени которого выдана доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что только недавно ему стали известны обстоятельства, которые может сообщить свидетель.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что оспаривание полномочий представителя не имеют юридического значения для данной стадии судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку полномочия представителей в арбитражном процессе, в соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ подтверждаются доверенностью, а полномочия руководителя юридического лица - документами, на основании которых осуществлено назначение физического лица на эту должность, уставом или иными документами. То есть, ни полномочия председателя ЖСК, ни полномочия представителя ЖСК не могут быть подтверждены, либо опровергнуты свидетельскими показаниями, которые к документам не относятся.

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Рубеж" заявил письменное ходатайство, в котором вновь указывал на то, что полномочия представителей ЖСК и председателя ЖСК Петровой М.Н., участвующей в судебном заседании, не подтверждены. В связи с этим, ответчик просил затребовать учредительные документы ЖСК и внести в протокол судебного заседания информацию о заявленном до перерыва в судебном заседании ходатайстве о вызове свидетеля.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии доверенностей представителей ЖСК N 1204, подписанные Кириллиным Ю.Ю., полномочия которого в качестве председателя истца не отрицаются ответчиком, и Петровой М.Н., которая является председателем ЖСК N 1179 и представляет интересы ЖСК N 1204 на основании договора поручения от 01.01.2005 г. (л.д.91-97 т.1), указание ответчика на участие в деле неуполномоченных представителей истца не может быть принято.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рубеж" принадлежат встроенные помещения в доме по адресу: пр. Просвещения, корпус 1, в той части дома, снабжение которой коммунальными услугами организовывало ЖСК N 1204 (подъезд N 12).

Так, Кооперативом был заключен договор от 01.04.2002 г. N 995.036. 1 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (л.д. 11-26 т.1). Приложениями к названному договору предусмотрена подача энергии во встроенную часть жилого дома, принадлежащую ЗАО "Рубеж".

Плательщиком по договору выступал ЖСК N 1204, согласованные в договоре объемы тепловой энергии оплачены истцом третьему лицу, причем, часть оплаты взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 г. по делу N А56-28918/2004 г. (л.д.28-29 т.1). ЗАО "Рубеж" оплату тепловой энергии ни в пользу ГУП "ТЭК СПБ", ни в пользу ЖСК N 1204 не производило.

Посчитав, что ответчик за период с 01.04.2002 г. по 30.09.2003 г. необоснованно сберегло денежные средства на оплату тепловой энергии полученной в виде отопления и горячего водоснабжения, ЖСК N 1204 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, указал, что факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод верным и основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик получал тепловую энергию в горячей воде на отопление и в виде горячего водоснабжения и не оплачивал ее. Полученный ЗАО "Рубеж" объем тепловой энергии фактически оплачен истцом, и эти денежные средства необоснованно сберег ответчик.

Количество и стоимость полученной ЗАО "Рубеж" в спорный период энергии (714917,03 руб.) подтверждена расчетом, произведенным ГУП "ТЭК СПБ" на основании данных о тепловых нагрузках, согласованных в договоре на теплоснабжение, заключенном между истцом и третьим лицом (л.д. 27 Т.1). Стоимость ГВС и отопления составила 714917,03 рубля, что отражено, также, в акте сверки расчетов между истцом и третьим лицом на л.д.99 т.1. При расчетах учтено, что с 15.10.2002 г. 1-й этаж ЗАО "Рубеж" отключен от отопления, что подтверждается актом от 15.10.2002 г., составленным между ЗАО "Рубеж" и ЖСК N 1179 (л.д.152 т.1), актом осмотра от 15.01.2003 г., составленным представителями ГУП "ТЭК СПБ" и ЖСК N 1203, которому принадлежат парадные N N 1, 2, 3, 4 в том же доме, в котором находятся истец и ответчик (парадная N 12) (л.д. 54 т.1).

В то же время, названными документами, а также актами осмотра: от 16.12.2005 г., составленным с участием представителей ЖСК N 1204 и ГУП "ТЭК СПБ" (л.д. 41 т.1), актом от 17.10.2005 г., составленным между ЖСК N 1204 и ЗАО "Рубеж" (л.д.31 т.1), актом от 03.03.2006 г., составленным между ЖСК N 1204 и ГУП "ТЭК СПБ", зафиксировано, что отопление второго этажа встроенного помещения и горячее водоснабжение осуществляется в объемах, согласованных в соответствующих договорах. При этом, теплоснабжение первого этажа встроенного помещения субабонента ЗАО "Рубеж" осуществляется непосредственно от ИТП N 7 абонента и на распределительном коллекторе системы ЗАО "Рубеж" имеется видимый разрыв. Отопление второго этажа и горячее водоснабжение осуществляется через единую систему жилого дома (отопление - верхний розлив с последующей разводкой к отопительным приборам жилой и встроенной части, горячее водоснабжение - по отдельному трубопроводу, единому для всего дома) (л.д.48 т.1). Схема горячего водоснабжения представлена на л.д.103 т.1.

Кроме того, актом от 26.10.2006 г., составленным между ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1204, подтверждено, что видимых разрывов с подстанцией ИТП N 7 не произошло, но нагревательные приборы ЗАО "Рубеж" отключены (л.д.26 т.2).

Таким образом, подтверждается факт использования ответчиком тепловой энергии в отоплении второго этажа и горячем водоснабжении, необоснованное сбережение денежных средств в связи с неоплатой которой вменено истцом ЗАО "Рубеж".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов за период с апреля 2002 г. по 01.07.2006 г. представлен на л.д. 52 т.1. и произведен в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Следует обратить внимание, что при изложении резолютивной части решения допущена техническая ошибка при указании наименования истца - неверно указан номер Кооператива. В то же время, это обстоятельство не является основанием для изменения решения, поскольку может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Факт потребления электрической энергии сам по себе не исключает использование отопления и горячего водоснабжения.

Письма об отказе от теплоснабжения не свидетельствуют о его прекращении и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Следует также обратить внимание на то, что письма адресованы в ЖСК N 1179, тогда как оплату потребленной ЗАО "Рубеж" тепловой энергии фактически производил ЖСК N 1204. Кроме того, на письмах отсутствуют отметки о дате их получения истцом, что исключает возможность определить, с какого момента истец должен был предпринимать действия по отключению Общества от отопления и горячего водоснабжения.

Какие-либо предусмотренные законом или соглашением сторон основания для обязания ЖСК N 1204 производить действия по отключению ЗАО "Рубеж" от системы теплоснабжения, отсутствуют. Истец не является ни энергоснабжающей организаций, ни специальной организацией по обслуживанию тепловых сетей. При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о том, что ЖСК N 1204 препятствовало отключению ЗАО "Рубеж" от теплоснабжения, момент прекращения обязанности по оплате энергии не может быть связан с фактом обращения ответчика к истцу с просьбой об отключении. Также, следует учитывать положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ о том, что неосновательное обогащение может иметь место вне зависимости от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не являясь по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, ЖСК N 1204 не имел оснований для выставления ответчику счетов за тепловую энергию.

В отношении выводов по существу заявленных требований решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А56-35982/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рубеж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова