Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-748/2008

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-12918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/08) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07 по делу N А56-12918/2007 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

к ФГУ "Кировский лесхоз" (ЛОГУ "Ленинградское областное управление лесного хозяйства")

о взыскании 2 562 030 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кузьминой по доверенности N 03-06/275 от 15.01.08

от ответчика (должника): представителя Новоселова А.А. по доверенности б/н от 15.10.07

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Кировский лесхоз" (далее Учреждение) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 811 245 руб. и пени в сумме 750 785 руб., а всего 2 562 030 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ФГУ "Кировский лесхоз" его правопреемником - Ленинградским Областным Государственным Учреждением "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 24.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не пропущен срок для подачи заявления в суд, поскольку в направленном налогоплательщику уточненном требовании об уплате налога и пени N 12789 от 26.10.06 срок исполнения - 06.11.06, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок не был пропущен. Инспекция ссылается на правомерность выставления уточненного требования в связи с оспариванием Учреждением решения налогового органа N 13-10/235 от 14.01.05, в котором по результатам выездной налоговой проверки Учреждению были доначислены включенные в требование недоимка по НДС и пени, а также в связи с вынесением судом определения от 17.02.05 по делу N А56-5015/2005 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с Учреждения недоимки по НДС и пени, начисленных по указанному решению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением реорганизации Ленинградского Областного Государственного Учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства".

Поскольку положения статьи 144 АПК РФ не устанавливают обязательного условия о необходимости приостановления производства по делу в перечисленных в данной статье случаях, а в рассматриваемом случае суд не усматривает целесообразности в приостановлении производства по делу, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 30.06.03, по результатам которой было принято решение N 13-10/235 от 14.01.05 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 1 186 248 рублей, доначислении НДС в сумме 1 811 245 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 750 785 рублей. Названные суммы было предложено уплатить в срок, указанный в требовании.

26.10.06 Учреждению налоговым органом было выставлено требование N 12789 об уплате налога (уточненное) по состоянию на 26.10.06 со сроком исполнения до 06.11.06.

Неуплата Учреждением в добровольном порядке недоимки по НДС и пени явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что налоговым органом пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу. Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 НК РФ). Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, однако в пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 3 статьи 48 НК установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по НДС исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу документам и правомерно установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Доводы налогового органа о правомерности выставления уточненного требования в адрес Учреждения являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, инспекций не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что Налоговый кодекс РФ не запрещает направлять налогоплательщику повторное требование не принимается судом, поскольку НК РФ вообще не предусматривает возможности направления налогоплательщику повторного требования, в которое включены те же суммы налогов и пени, которые ранее уже включались в требование (сумма недоимки по НДС в размере 1 811 245 руб. и пени в размере 750 785 руб. ранее включались инспекцией в требование N 13-10/28 от 14.01.05), а сами действия налогового органа по выставлению повторных требований ведут к искусственному незаконному продлению сроков для обращения в суд, как правило, ранее пропущенных инспекцией.

Доводы налогового органа о невозможности своевременного обращения с иском в суд вследствие принятия судом обеспечительных мер по делу N А56-5015/2005 не принимаются судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 по делу N А56-5015/2005 была принята обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с Учреждения недоимки по НДС и пени в сумме 2 562 030 руб., начисленных по решению от 14.01.05 N 13-10/235.

Обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки не относится к процедуре бесспорного взыскания недоимки, поэтому, наличие запрета на совершение действий по бесспорному взысканию с Учреждения недоимки никаким образом не препятствовало налоговому органу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по НДС и пени в общей сумме 2 562 030 руб., начисленных по решению налогового органа от 14.01.05 N 13-10/235, инспекцией пропущен, и как обоснованно установил суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, следовательно, основания для удовлетворения заявления налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. По делу N А56-12918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева