Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-6445/2007

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А26-1007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-344/2008) ООО "Норд Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2007 по делу N А26-1007/2007 (судья Г.Г. Шатина),

по заявлению ООО "Норд Лимитед"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: И.А. Николаев, дов. от 18.10.2006

от ответчика: Н.В. Залевская, дов. от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) от 16.02.2007 об устранении природоохранного правонарушения.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в результате деятельности Общества образуются отходы, а потому вынесенное Управлением предписание является законным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение отменено. Суд не согласился с приведенными в решении выводами и указал, что Общество не осуществляет хранение (захоронение), размещение отходов, не осуществляет производство продукции, а потому у него отсутствует обязанность разрабатывать и согласовывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Суд также указал на отсутствие данных, подтверждающих факт негативного воздействия на окружающую среду. Оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 27.03.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 07.06.2007 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в связи с отсутствием в деле материалов проверки, проведенной Управлением в отношении Общества.

Решением от 14.11.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, а именно статей 1, 18, 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.02.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 5 сентября по 29 сентября 2006 года Управлением проведена проверка правильности исчисления платежей и полноты их уплаты в бюджет Российской Федерации. По результатам проверки 29 сентября 2006 г. составлен акт N 59 (л.д. 99-101). А акте отражены, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". По мнению проверяющих, о допущенных нарушениях свидетельствуют следующие, отраженные в акте сведения:

- на предприятии не назначен ответственный за природоохранную деятельность;

- предприятием не заключены договоры со специализированными предприятиями по приемке, перемещению и демеркуризации отходов 1 класса опасности (ртутные лампы); по приемке и перемещению отходов 5 класса (картонная тара и отходы полиэтиленовой пленки);

- на предприятии отсутствуют оформленные в установленном порядке лимиты отходов, подлежащих размещению, переработке, использованию или обезвреживанию;

- в течение проверяемого периода предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании акта в адрес Общества было вынесено предписание от 29.09.2006 об устранении природоохранного правонарушения, которое обжаловано Обществом и судебными актами по делу N А26-7719/2006 признано незаконным и отменено. В постановлении от 10 мая 2007 года по делу N А26-7719/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со ссылкой на указал на положения статей 1, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неправомерность доводов Общества об отсутствии у него обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку в результате деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, что подтверждается фактом вывоза этих отходов. Между тем, суд кассационной инстанции поддержал данную апелляционным судом в постановлении от 08.02.2007 оценку представленным Управлением доказательств, а именно - акта проверки от 29.09.2006 N 59, указав, что факт отсутствия у Общества нормативов образования отходов проверкой не установлен, равно как и факт образования в результате деятельности Общества опасных отходов.

16.02.2007 (л.д. 9-10) Управлением в адрес Общества вынесено Предписание об устранении природоохранного правонарушения, в котором со ссылкой нарушения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", выявленные "в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Норд Лимитед", Обществу предписано осуществить следующие природоохранные мероприятия: 1) в срок до 01.05.2007 разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представить их на утверждение; 2) до 01.04.2007 произвести сертификацию лица, допущенного к обращению с опасными отходами; 3) вести производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами, в том числе учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещение отходов; 4) до 01.06.2007 произвести расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 2004, 2005, 2006 годы по фактическим данным и осуществить по ним оплату.

Общество не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.09.2007 предложил Управлению представить материалы проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание (л.д.91). Из представленных Управлением материалов (л.д. 94-128) следует, что предписание от 16.02.2007 выдано Обществу на основании проверки, проведенной в период с 5 по 26 сентября 2006 года и оформленной актом от 29.09.2006 N 59, т.е. той же проверки, на основании результатов которой ранее было выдано предписание от 29.09.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество обязано разрабатывать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов в природной среде, а также вносить плату за загрязнение окружающей среды, поскольку осуществляет розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами, в процессе которой образуются отходы.

Правовые основы деятельности предприятия в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Этой же правовой нормой установлено, что под обращением с отходами подразумевается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К размещению отходов относится их хранение.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.05.2007г. по делу N А26-7719/2006, Общество осуществляет такое хранение до момента вывоза отходов, что подтверждается представленным в материалы дела заключенным между Обществом и Муниципальным унитарным предприятием "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) договором N1054 от 14.09.2006 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов), определен их объем. Данных о том, что отходы обращены Обществом в собственность Предприятия, не представлено. Тот же договор представлен и в материалы настоящего дела (л.д. 22 - 24) и положен в основу выводов проверки о наличии у Общества отходов, а, соответственно и в основу оспариваемого предписания от 16.02.2007г.

В силу статей 11 и 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 16) определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является собственник отходов, т.е. собственник сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ). Определение им нормативов образования отходов и лимитов на их размещение необходимо для исчисления такой платы.

Таким образом, наличие договора на оказание услуг по вывозу отходов и его исполнение не освобождают Общество от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также от обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества вносить плату за загрязнение окружающей среды является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что повторная проверка Общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства не проводилась, дополнительных материалов, сведений, доказательств в обоснование выводов проверки не имеется. В том числе не имеется доказательств отсутствия у Общества нормативов образования отходов, доказательств наличия опасных отходов. Указанные в предписании требования статей 19, 26 Федерального закона N 89-ФЗ об учете, отчетности, производственном контроле в области обращения с отходами обращено индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Между тем, Общество осуществляет торговую деятельность, а также занимается сдачей помещений в аренду.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2007 по делу N А26-1007/2007 отменить.

Признать незаконным предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия от 16.02ж.2007 об устранении природоохранного правонарушения.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Лимитед" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая